Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-11523/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Татариновой И.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Татариновой И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей О1., О2., к Оборину И.С., ООО "Жилсерсвис Усть-Качка", ООО "УК Усть-Качка Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, о переводе прав и обязанностей по договору, обязании заключить договор купли-продажи, обязании заключить соглашение - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Татариновой И.А., представителя Оборина И.С. - Гасымовой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринова И.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей О1., О2., обратилась в суд с исковыми требованиями к Оборину И.С. о признании недействительным договора купли-продажи признании права собственности, возложении обязанности заключить соглашение.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что в жилое помещение - квартиру N ** дома N ** по ул. **** Оборин И.С., Татаринова И.А. и их несовершеннолетние дети были вселены и зарегистрированы на законных основаниях, данное право никем не оспорено. На сегодняшний день истец, ответчик и их дети зарегистрированы по спорному адресу. 09.01.2007 года заключен договор бессрочного найма на квартиру между ЗАО "Курорт Усть-Качка" в лице генерального директора С. и Оборина И.С. По условиям договора вместе с нанимателем в данном жилом помещении будут проживать и иметь равные с ним права и обязанности следующие граждане: жена в гражданском браке Татаринова И.А. и дочь О1.

Татаринова И.А., несовершеннолетние дети вселены в спорное жилое помещение на законном порядке, как члены семьи Оборина И.С. и, соответственно, приобрели равные с ним права. До 01.01.2016 года Татаринова И.А., Оборин И.С. и их дети проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, совместно несли бремя обязанностей по оплате коммунальных платежей и ремонту квартиры. В апреле 2016 года Оборин И.С. тайком заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ООО "Жилсервис Усть-Качка" на условиях рассрочки платежа до 30.01.2021 года, стоимость квартиры определена сторонами в *** рублей, при оплате в момент подписания договора в сумме *** рублей, с ежемесячным платежом в *** рублей. Договор купли-продажи нарушает права Татариновой И.А. и несовершеннолетних детей, поскольку они продолжают проживать в спорном жилом помещении. С учетом изложенного, просила признать недействительным по основаниям ст. 169 ГК РФ договор купли-продажи от 21.01.2016 года, заключенный между ООО "Жилсервис Усть-Качка" и Обориным И.С. в части 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру N ** дома N ** по ул. ****; перевести на Татаринову И.А. права и обязанности покупателя по данному договору купли-продажи на 1/2 долю в праве собственности на названное жилое помещение на условиях рассрочки до 30.01.2021 года с ежемесячным платежом в размере *** рублей; признать за Татариновой И.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение; обязать ООО "УК Усть-Качка Сервис" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья с истцом в размере 1/2 доли, с ответчиком в размере 1/2 доли.

23.05.2016 года истцом Татариновой И.А. исковые требования уточнены, в качестве соответчиков привлечены: ООО "Жилсервис Усть-Качка", ООО "УК Усть-Качка Сервис". В окончательной редакции истица просила признать недействительным по основаниям ст. 169 ГК РФ договор купли-продажи от 21.01.2016 года, заключенный между ООО "Жилсервис Усть-Качка" и Обориным И.С. в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ** дома N ** по ул. ****; перевести на Татаринову И.А. права и обязанности покупателя по данному договору купли-продажи на 1/2 долю в праве собственности на это жилое помещение; обязать ООО "Жилсервис Усть-Качка" заключить с Татариновой И.А. договор купли-продажи на 1/2 долю в праве собственности на квартиру на условиях рассрочки до 30.01.2021 года с ежемесячным платежом в размере *** рублей; признать за Татариновой И.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на названное жилое помещение; обязать ООО "УК Усть-Качка Сервис" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья с истцом в размере 1/2 доли, с ответчиком в размере 1/2 доли.

Истец Татаринова И.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Билалова М.А. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила их удовлетворить, пояснила, что договор купли-продажи должен быть признан недействительным, так как нарушены права истца, которая имеет равные права с Обориным И.С. по выкупу квартиры в собственность.

Ответчик Оборин И.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Гасымова И.И. в судебном заседании не признала исковые требования.

Ответчик - ООО "Жилсервис Усть-Качка" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия.

Ответчик - ООО "УК Усть-Качка Сервис" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Татаринова И.А.

Приводит обстоятельства спорных правоотношений и довод о том, что ООО "Жилкомсервис Усть-Качка" совершило сделку по продаже квартиры с нарушением прав ее и ее несовершеннолетних детей. Ссылаясь на ст.ст. 671, 677,683 ЖК РФ, заявитель указывает, что срок договора найма жилого помещения между ЗАО "Курорт Усть-Качка" и Обориным И.С. истек в январе 2012 г. и другого договора найма, в том числе с ООО "Жилкомсервис Усть-Качка", не заключалось, поэтому на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения Оборин И.С. не являлся единственным нанимателем квартиры, сонанимателями спорного жилого помещения являлись все постоянно проживающие в нем лица. По мнению заявителя, данная сделка является недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ. Уже 1 марта 2016 г. Оборин И.С. уведомил ее о расторжении договора найма от 09.01.2007 г., необходимости погашения долга по оплате коммунальных услуг, снятия с регистрационного учета, освобождения комнаты от личных вещей. Таким образом, по мнению заявителя, Оборин И.С. признал ее сонанимателем спорной квартиры. Договор купли-продажи жилого помещения не мог быть заключен с одним сонанимателем в нарушение прав других. Считает, что в данном случае стороны договора злоупотребили своими правами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене указанного судебного акта.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2007 года между ЗАО "Курорт Усть-Качка" в лице генерального директора С. и Обориным И.С. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В п.4.1 договора указано, что с нанимателем жилого помещения совместно будут проживать Татаринова И.А. (сожительница), дочь О1. (л.д. 11-12).

Согласно свидетельству о рождении у Оборина И.С. и Татариновой И.А. имеется сын О2., дата рождения (л.д. 13 оборот).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2008 года следует, что ООО "Жилсервис Усть-Качка" является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: **** (л.д. 31).

21.01.2016 года Оборин И.С. подал директору ООО "Жилсервис Усть-Качка" заявление о разрешении на выкуп квартиры по адресу: ****, с рассрочкой платежа до 30.01.2021 года, с внесением первоначального взноса в размере *** рублей (л.д. 32).

В соответствии с выпиской из Протокола общего собрания участников ООО "Жилсервис Усть-Качка" директору ООО "Жилсервис Усть-Качка" разрешена продажа квартир, принадлежащих обществу по праву собственности в жилых домах в с.Усть-Качка, в том числе квартиры N ** в доме N ** по ул. ****. Директору Б. разрешено заключать договоры купли-продажи с ответственными квартиросъемщиками, а именно: лицами, на кого был выдан ордер на вселение, либо с лицами (нанимателями), с кем был заключен договор найма жилого помещения (л.д. 33).

21 января 2016 года между ООО "Жилсервис Усть-Качка" в лице директора М. и О3. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, кадастровый номер **, общей площадью 46,9 кв.м, стоимость квартиры составляет *** рублей (л.д. 34-36).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что на регистрационном учете по данному адресу состоят: Татаринова И.А., дата рождения, О1., дата рождения, О2., дата рождения, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

25.01.2016 года Оборину И.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ****, кадастровый номер ** на основании договора купли-продажи от 21.01.2016 года (л.д. 38).

Оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 21.01.2016 г. недействительным ввиду его заключения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности суд также не нашел.

Статья 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Основы правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции Российской Федерации.

Последствием недействительности сделки, заведомо противной основам правопорядка, является взыскание всего полученного и причитавшегося по ней в доход Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 226-О от 08.06.2004 г. понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем, каких-либо признаков антисоциальности оспариваемый договор купли-продажи не содержит, а указание истца на нарушение при совершении данной сделки ее прав и прав ее несовершеннолетних детей само по себе основанием к признанию договора недействительным в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок договора найма жилого помещения между ЗАО "Курорт Усть-Качка" и Обориным И.С. истек в январе 2012 г. и другого договора найма, в том числе с ООО "Жилкомсервис Усть-Качка", не заключалось, поэтому на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения сонанимателями спорного жилого помещения являлись все постоянно проживающие в нем лица, основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Данный довод противоречит содержанию ст.ст. 683, 684,675 ГК РФ.

Так согласно п. 1 ст. 683, ст. 684 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. При этом в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В договоре найма жилого помещения по адресу: ****, от 09.01.2007 года, не указан срок, на который он заключен. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор заключен на срок 5 лет и, учитывая факт отсутствия волеизъявления сторон данного договора на его расторжение, считался продленным на тот же срок, между теми же сторонами. При этом, в силу ст. 209 ГК РФ собственник спорного жилого помещения (наймодатель) вправе был распорядиться им по своему собственному усмотрению, что и сделал, заключив с Обориным И.С. договор купли - продажи от 21.01.2016 г.

В силу изложенного, уведомление Обориным И.С. Татариновой И.А. о расторжении договора найма от 09.01.2007 г., снятии с регистрационного учета само по себе не свидетельствует о том, что Татаринова И.А. является сонанимателем спорной квартиры. В данном случае Обориным И.С. реализуются правомочия собственника относительно принадлежащего ему имущества.

Довод заявителя о злоупотреблении сторонами договора своими правами является голословным, какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ пока не доказано иное добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татариновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: