Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-11591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе: председательствующего Ивановой Т.В.

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 03 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Берег-6" на решение Кировского районного суда г.Перми от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу **** от 18-22 января 2016 года, отраженное в протоколе от 26 января 2016 года в части установления для собственников и арендаторов нежилого помещения на 1 этаже и в подвале, пристроенного к 12-этажному кирпичному жилому дому пор адресу ****, возможности проезда к принадлежащим им помещениям, расположенным внутри придомовой территории, огороженной забором, в том числе с целью разгрузки товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований Румянцева А.Ю., Балабанова С.М., Одинцова О.В., Одинцовой М.В. отказать.

Взыскать солидарно с Румянцева А.Ю., Балабанова С.М., Одинцова О.В., Одинцовой М.В. в пользу ТСЖ "Берег-6" в возмещение судебных расходов *** руб.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя ответчика Глебова Г.Б., представителя истца Долматович О.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балабанов С.М., Румянцев А. Ю., Одинцов О.В., Одинцова М. В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Берег-6" о признании решений Правления ТСЖ "Берег-6" от 30.09.2015г. и от 26.10.2015г. незаконными, признании незаконным решения общего собрания по протоколу от 26.01.2016г. в части позиций 7, 8 (позиция 7 - пожарные машины, транспорт собственников и арендаторов помещений дома с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонн и с габаритами выше 2,7 м (кроме транспорта, въезжающего с целями разгрузки товаров), пропускаются путем поднятия шлагбаума вахтерами 1-го подъезда; позиция 8 - ворота для въезда транспорта аварийных служб; ключ от ворот хранится у вахтеров 2-го подъезда; ворота открываются по согласованию с председателем ТСЖ).

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками нежилого помещения общей площадью 1054,2 кв.м. на первом этаже и в подвале (лит. Б1,Б), пристроенного к 12-этажному кирпичному жилому дому N ** по ул. **** г. Перми.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Берег-6".

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N ** по ул. **** г. Перми принято решение, которым определены пределы пользования земельным участком, введены ограничения по пользованию участком, определен порядок пользования земельным участком всеми собственниками помещений с указанием конкретных способов этих ограничений. При рассмотрении Арбитражным судом Пермского края гражданского дела по иску истцов к ТСЖ "Берег-6" об устранении препятствий в пользовании собственным имуществом, ответчик представил решение общего собрания собственников помещений от 26.01.2016г. и два решения правления от 26.10.2015г. и от 30.09.2015г., в соответствии с которыми считает, что имеет право запретить истцам целевое использование собственного имущества.

Правлением ТСЖ "Берег-6" 30.09.2015г. в соответствии с решением общего собрания собственников от августа 2008 года с учетом жалоб жильцов принято решение о запрете проезда большегрузного транспорта через территорию жилого двора. Разгрузка фургонов должна осуществляться со стороны магистрали. Таким образом, полагают, что при вынесении решения Правление фактически определило новый порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом с магазином. В соответствии с п. 2 ст. 44 ЖК РФ решение данного вопроса входит в компетенцию общего собрания собственников помещений дома. Решение общего собрания от августа 2008г. не содержит запрета на проезд большегрузного транспорта, принадлежащего истцам, через территорию жилого двора. Решением правления ТСЖ "Берег-6" от 26.10.2015г. установлена во исполнение решения общего собрания собственников помещений дома от августа 2008г. разгрузка большегрузного транспорта со стороны магистрали,также постановленоустановить металлический шлагбаум высотой 2,5 м напротив крыльца первого подъезда для исключения проезда фургонов по территории жилого двора. Данное решение противоречит решению общего собрания от 2008г. Оспариваемое решение собрания нарушает права и законные интересы собственников магазина в связи с отсутствием возможности завоза товара в магазин, истцам причиняется материальный ущерб. Решением общего собрания собственников от 26.01.2016г. ограничено право истцов в пользовании общим имуществом,поскольку через шлагбаум транспорт, принадлежащий истцам/арендаторам для разгрузки товара в магазине проезжать не может, а ворота, расположенные со стороны дебаркадера стали использоваться только для транспорта аварийных служб, что также исключает проезд транспорта для разгрузки товара в дебаркадере. Решение общего собрания в части запрета истцам свободного проезда через шлагбаум либо ворота придомовой территории (поз. 7,8 плана), открытие ворот только с согласия председателя ТСЖ лишает возможности истцов проезжать к дебаркадеру в целях разгрузки товара, а также к боковому входу/выходу для вывоза мусора и соответственно использовать магазин по его целевому назначению. Земельный участок под строительство жилых домом (земли поселений) общей площадью 8494,03 кв.м. по адресу **** зарегистрирован как общая долевая собственность за собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме. Истцы имеют право беспрепятственного доступа на указанную территорию.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов заявленные требования поддержали.

Представитель третьего лица требования истцов поддержал.

Представители ТСЖ Берег-6" с требованиями не согласились.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ "Берег-6", указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Судом установлено, что истцы Румянцев А. Ю., Балабанов С. М., Одинцова М. В., Одинцов О. В. являются собственниками (по 1/4 доли каждый) нежилого помещения общей площадью 1054,2 кв.м. на 1 этаже и в подвале (лит. Б1, Б), пристроенного к 12-этажноому кирпичному жилому дому по адресу ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.12.2005г.

Управление многоквартирным домом осуществляется Товариществом собственников жилья "Берег-6".

Позиция истцов сводятся к тому, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома и решения правления ТСЖ приняты с нарушением действующего жилищного законодательства, нарушают права истцов, как собственников нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из положений п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45-48 ЖК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение о порядке проезда транспорта на придомовую территорию в границах земельного участка было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

По указанному вопросу повестки собственниками помещений на общем собрании от 18-22 января 2016 года принято следующее решение:

по п. 7- шлагбаум высотой 2,7 м для ограничения проезда на территорию жилого двора грузового транспорта согласно п. 7 и 8 решения общего собрания собственников помещений дома от 20.08.2008 г., ключ от шлагбаума хранится у вахтеров 1 подъезда.

по п. 8.- ворота для въезда транспорта аварийных служб, ключ от ворот хранится у вахтеров 2-го подъезда, ворота открываются по согласованию с председателем ТСЖ.

по п. 9- площадка установки контейнеров для мусора

пожарные машины, транспорт собственников и арендаторов помещений дома с разрешенной максимальной массой до 3,5 тн и с габаритами выше 2,7 м (кроме транспорта, въезжающего с целями разгрузки товаров) пропускаются путем поднятия шлагбаума вахтерами 1-го подъезда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Анализируя решение общего собрания с учетом фактических обстоятельств его реализации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно по своей сути затрагивает вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, вводит ограничение пользования им, тем самым препятствует в пользовании принадлежащим истцам помещений, указанным решением нарушены права и законные интересы истцов как участников общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и как собственников принадлежащих им помещений.

В частности, истцы указывают на то, что фактически их транспорт не допускается на придомовую территорию, в то время как проезд для иных автомобилей (аварийного транспорта) имеется. Они лишены возможности производить разгрузку товара через дебаркадер как специально приспособленное помещение, изолированное от жилого дома, при этом возможность выгрузки товара со стороны магистрали отсутствует. Факт запрета проезда по придомовой территории транспорта истцов не оспаривался представителем ответчика.

Таким образом, решением общего собрания ограничено право пользования истцов как общим имуществом, так и принадлежащим истцам помещением.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Берег-6" основаны на неверном толковании требований материального и процессуального закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Правильность выводов суда первой инстанции по существу требований эти доводы не опровергают.

Не влечет отмену решения довод жалобы о том, что суд не учел оспариваемое решение принято общим собранием в рамках реализации решения общего собрания собственников жилого помещения от 20-23 августа 2008 года, которым было установлен запрет использовать истцам придомовую территорию для разгрузки товара. Из решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 20-25 августа 2008 года действительно следует, что было принято решение о порядке использования придомовой территории и порядке пользования земельным участком всеми собственниками помещений с указанием конкретных способов ограничения, в том числе о разгрузке продуктовых магазинов со стороны магистрали, без проезда по жилому двору.

Вместе с тем, данное решение общего собрания было предметом судебной оценки и действительно решением Кировского районного суда г.Перми от 26 мая 20109 года было оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что само по себе данное решение общего собрания прав истцов не нарушало, а истцы вправе заявлять требования об устранении конкретных препятствий в том случае, если наличие какого-либо элемента благоустройства препятствует в пользовании магазином.

Поскольку последующим решением общего собрания, по сути, было установлено такое препятствие в виде запрета для проезда на придомовую территории для разгрузки товара, что повлекло нарушение прав истцов на использование принадлежащим им имуществом, истцами обоснованно заявлены требования о признания в части решения а незаконными.

Таким образом, принятое ответчиком решение является самостоятельным, при этом, оно противоречит принятому собственниками помещений в доме по этому вопросу решению.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд как досудебным порядком урегулирования спора, истцами не соблюдено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 115 названного установленное в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим, если истец не выполнил указанного требования, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ или оставить его без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Поэтому доводы представителя ТСЖ о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, несостоятельны.

Не влечет отмену решения довод жалобы о незаконности ввода в эксплуатацию встроенно-пристроенного помещения магазина смешанных товаров, поскольку ни факт ввода в эксплуатацию названного помещения, ни право собственности на магазин за истцами не оспорено.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Берег-6"-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-