Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-11655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 3 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьевой Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гурьевой Э.В. к Товариществу собственников жилья "Дом начальствующего состава" о признании недействительными решения правления от 22 февраля 2013 года и решения общего собрания от 29 апреля 2013 года - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Гурьевой Э.В. - Марковского В.В., Гарапшина Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьева Э.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом начальствующего состава" о признании ничтожными решения общего собрания членов ТСЖ "ДНС" в части п. 4.6. протокола N17 от 29.04.2013 г. и решения правления ТСЖ "ДНС" в части п.1 п.п. 2, п.3 протокола N54 от 22.02.2013 г. (л.д.3-12 т.2).

Леконцев И.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом начальствующего состава" о признании ничтожными решения общего собрания членов ТСЖ "ДНС" в части п. 4.6. протокола N17 от 29.04.2013 г. и решения правления ТСЖ "ДНС" в части п.1 п.п. 2, п.3 протокола N54 от 22.02.2013 г. (л.д.3-9 т.3).

Сальников В.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом начальствующего состава" о признании ничтожными решения общего собрания членов ТСЖ "ДНС" в части п. 4.6. протокола N17 от 29.04.2013 г., и решения правления ТСЖ "ДНС" в части п.1 п.п. 2, п.3 протокола N54 от 22.02.2013 г. (л.д.3-12 т.1).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с 01.01.2010г. по 28.02.3013г. ими в общедомовой фонд "Капитальный ремонт дома" были внесены денежные средства. В марте 2013г. Гарапшин Н.М. (председатель правления ТСЖ "ДНС"), чьи полномочия были прекращены 25.02.2013г., незаконно распорядился данными денежными средствами. До начала апреля 2015г. общедоступное сообщение о том, что имеется протокол N54 от 22.02.2013г. и протокол N17 от 29.04.2013г. истцы не видели, информацию об этом не получали, сведения об этом стали известны лишь в апреле 2015г., когда объявление об этом было размещено на подъездной доске, а через подъездный почтовый ящик получили протокол правления, решение общего собрания и лист регистрации участников. Из указанных документов следует, что 22.02.2013 г. правлением ТСЖ "ДНС", отраженным в протоколе N54 в п.1 подпункта 2 принято решение "Оплату услуг по договору и юридическому сопровождению произвести из резервного фонда ТСЖ "ДНС", в п.3 принято решение "Вернуть оставшиеся денежные средства собственникам квартир за 1-ый квартал 2010 года на капитальный ремонт и возвращенных по суду УК "ПМК"". Решением общего собрания членов ТСЖ "ДНС" от 29.04.2013 г. утверждено решение правления ТСЖ от 22.02.2013 г. (протокол N54 п.3) об использовании денежных средств общедолевого фонда "Капитальный ремонт многоквартирного дома", что отражено в п. 4.6. протокола N17 общего собрания. В пункте 4.6 протокола N17 от 29.04.2013 г. отражено следующее решение общего собрания членов ТСЖ "ДНС": "В связи со сложившейся критической ситуацией в ТСЖ "ДНС" оставшиеся на лицевых счетах денежные средства на втором счете вернуть собственникам помещений дома добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, по их заявлениям, чтобы исключить присвоение их группой мошенников". Данные решения правления ТСЖ и общего собрания членов ТСЖ являются незаконными. Принятые 22.02.2013 г. правлением ТСЖ решения противоречат требованиям ч.1 ст.147, ч.6 ст.48 ЖК РФ. Утверждение решения правления ТСЖ от 22.02.2013 г. на общем собрании собственников помещений, отраженное в протоколе N17, также является ничтожным, т.к. общее собрание собственников дома проведено в отсутствие кворума. Решение общего собрания от 29.04.2013 г. противоречит требованиям п.1-3 ч.1. ст. 44, ст. 46, ч.1 ст. 147 Жилищного кодекса РФ. Следовательно, принятые 29.04.2013 г. решения не имеют юридической силы и являются ничтожными.

Определением суда от 16.12.2015 г. гражданские дела по исковым заявлениям Гурьевой Э.В., Леконцева И.В., Сальникова В.Г. к ТСЖ "Дом начальствующего состава" о признании недействительными решения правления от 22 февраля 2013 года, решения общего собрания от 29 апреля 2013 года, объединены в одно производство (л.д. 122 т.3).

Определением суда от 18.01.2016г. прекращено производство по делу в части исковых требований Сальникова В.Г. к ТСЖ "Дом начальствующего состава" в связи с принятием отказа от иска (л.д.133 т.3).

Определением суда от 22.03.2016г. прекращено производство по делу в части исковых требований Леконцева И.В. к ТСЖ "Дом начальствующего состава" в связи с принятием отказа от иска (л.д.180 т.3).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещался судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда от 01.03.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Гарапшин Н.М. (л.д.137 т.3).

Третье лицо Гарапшин Н.М. в судебном заседании исковые требования Гурьевой Э.В. не признал, считал, что истцом пропущен срок для обжалования решений, поскольку о проведении общего собрания она знала, так как в этот день несколько раз приходила к нему за выдачей справки, объявление о проведении общего собрания было вывешено на информационных стендах (л.д. 240 оборот т. 3 - протокол судебного заседания от 20.05.2016 г.). Считал, что данное исковое заявление фактически подано М., которому отказано в удовлетворении требований о признании вышеуказанных решений недействительными.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Гурьева Э.В., ссылаясь при этом на ничтожность решения собрания собственников жилых помещений от 29.04.2013 г. вне зависимости от истечения срока давности для признания решения недействительным, обстоятельствам которого суд оценки в решении не дал. Указывает на неверное указание судом срока, когда ей стало известно о нарушении своего права. В связи с чем считает, что материалы уголовного дела N **, использованные судом, не являются доказательствами того, что она участвовала в их создании или когда-либо знакомилась с ними. Ее утверждение о том, что она узнала об оспариваемых решениях только в апреле 2015 года не опровергаются материалами уголовного дела N **. Считает, что суд был не вправе применять срок исковой давности по заявлению третьего лица Гарапшина Н.М. Полагает, что принятие Ленинским районным судом г. Перми 12.10.2015 г. решения об отказе М., Ш. в удовлетворении требований о признании ничтожным общего собрания от 29.04.2013 г. и решения правления ТСЖ от 22.02.2013 г., не должно влиять на принятие решения по заявленным ею требованиям. Заявляет, что ею предъявлен негаторный иск о защите нарушенного права (защита права на использование в собственных интересах денежных средств - ** руб., ранее внесенных в фонд "Капитальный ремонт дома" на банковский счет ТСЖ (относительно решения собрания членов ТСЖ от 29.04.2013 г., создавшего препятствия в использовании ею указанных денежных средств), на который не распространяется срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель Гурьевой Э.В. - Марковский В.В. настаивал на отмене решения суда, представитель ТСЖ "ДНС" Гарапшин Н.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, представил отзыв на апелляционную жалобу Гурьевой Э.В., в котором указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (в редакции от 29.06.2012 г., действовавшей на дату принятия обжалуемых решений). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом).

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Полномочия общего собрания членов товарищества собственников жилья определены в части 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, к которым в том числе относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (ч.4 ст. 145 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1).

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (часть 4).

Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества (часть 6).

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Раздел 6 ЖК РФ не предусматривает сроки обжалования решений правления товарищества собственников жилья, поэтому в соответствии с ч. 1ст. 7 ЖК РФприменимы нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения, если это не противоречит их существу (аналогия закона). Следовательно, при обжаловании решения правления ТСЖ применяются нормы ч. 6ст. 46 ЖК РФ.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов настоящего дела и гражданского дела N 2-3318/15 по иску М., Ш. к ТСЖ "Дом начальствующего состава" о признании недействительными решения правления ТСЖ "ДНС" от 22.02.2013 г., решения общего собрания членов ТСЖ "ДНС" от 29.04.2013 г., что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д.62 т.3).

Управление многоквартирным домом по ул. **** г. Перми осуществляется Товариществом собственников жилья "Дом начальствующего состава".

22 февраля 2013 года проведено заседание правления ТСЖ "ДНС", решения оформлены протоколом N54. В подпункте 2 пункта 1 которого отражено решение о произведении оплаты услуг по договору и юридическому сопровождению из резервного фонда ТСЖ "ДНС"; в пункте 3 - решение по вопросу о заявлениях собственников квартир (в связи со сложившейся в ДНС критической ситуацией) о возврате оставшихся денежных средств, оплаченных за 1 квартал 2010 года, на капитальный ремонт и возмещенных ООО УК "ПМК". Решения правления ТСЖ от 22.02.2013 г., отраженные в протоколе N54, приняты членами правления единогласно (л.д. 46 т.3).

29 апреля 2013 года проведено собрание членов ТСЖ "ДНС", принятые решения оформлены протоколом N17, в повестке собрания значится, в том числе, утверждение решения правления ТСЖ "ДНС" от 22.02.2013 г. (л.д. 47-49 т.3). Согласно пункту 4.6 общим собранием членов ТСЖ утверждены решения правления ТСЖ от 22.02.2013 г., отраженные в протоколе N54, а именно: по требованию суда экспертизу о необходимости капитального ремонта дома произвести с оплатой ** рублей из резервного фонда (подпункт 2), в связи со сложившейся критической ситуацией в ТСЖ "ДНС" оставшиеся на лицевых счетах денежные средства на втором счете вернуть собственникам помещений, добросовестно оплачивающим коммунальные услуги, по их заявлениям, чтобы исключить их присвоение группой мошенников (подпункт 3).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 12.10.2015г. отказано в удовлетворении исковых требований М., Ш. к ТСЖ "Дом начальствующего состава" о признании ничтожными решения общего собрания членов ТСЖ "ДНС" в части п. 4.6. протокола N17 от 29.04.2013 г. и решения правления ТСЖ "ДНС" в части п.3 протокола N54 от 22.02.2013 г. (л.д. 259-264 т.1 гражданского дела N2-3318/15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.02.2016 г. решение суда от 12.10.2015 г. оставлено без изменения (л.д. 23-26 т.2 гражданского дела N3318/15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истице было известно о принятии обжалуемых решений не позднее сентября 2013 года. При этом суд учитывал, что 03.06.2013 г. истец обратилась с заявлением в прокуратуру Ленинского района г. Перми о незаконном распределении Гарапшиным Н.М. денежных средств, сданных на капитальный ремонт дома (л.д. 215-216 т.3). Данное заявление, наряду с заявлениями других собственников, было направлено в отдел полиции для проведения проверки, по результатам проверки 16.09.2013 г. оперуполномоченным отделения N7 ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором одним из оснований отказа указан протокол общего собрания ТСД "ДНС" от 29.04.2013г., указанный протокол приобщен к материалам проверки (л.д.237-239 т.3). Впоследствии вынесенные решения об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловались заявителями, в том числе и Гурьевой Э.В., при этом в этих заявлениях заявителями указывается на незаконность решения общего собрания от 29.04.2013г. и решения правления от 22.02.2013г. (л.д. (л.д. 196-212 т. 3 - заявление начальнику УМВД России по г. Перми от 18.11.2013 г., подписанное, в числе иных граждан, Гурьевой Э.В.). В подтверждение данного заявления приложен опросный лист Гурьевой Э.В., подписанный ее представителем, действующим на основании доверенности, из которого следует, что Гарапшиным Н.М. в полицию представлен недостоверный протокол общего собрания, согласно которого собственники проголосовали за расформирование фонда капитального ремонта, Гурьева Э.В. не голосовала на таком общем собрании (л.д. 196-212, 217-235, 236, 243 т.3). Вместе с тем, с настоящим иском истец обратилась в суд 30.09.2015 г. (л.д. 3 т.2), то есть за пределами срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными решений общего собрания и правления ТСЖ многоквартирного дома.

Довод заявителя о неверном исчислении срока исковой давности является несостоятельным, поскольку именно при обращении в правоохранительные органы осенью 2013 года истец узнала о принятых решениях по расходованию собранных собственниками средств. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения общего собрания, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истцом в суд представлено не было, таких обстоятельств не было установлено и судебной коллегией, вывод суда на основании ст. 199 ГК РФ об отказе в иске судебная коллегия полагает правильным.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что материалы уголовного дела N 782 не могут являться доказательствами пропуска ею срока исковой давности сводятся к переоценке истцом представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Указание истицы о том, что заявление о применении срока исковой давности сделано ненадлежащим лицом - третьими лицом по делу Гарапшиным Н.М. не является безусловным основанием к отмене решения суда.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что Гарапшин Н.М. на момент возникновения спорных правоотношений являлся председателем правления ТСЖ "ДНС" (л.д. 101 т. 2 - решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.08.2013 г., л.д. 93 т. 3 - решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.12.2014 г., л.д. 29 т. 3 -протокол N 17 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "ДНС" от 25.02.2013 г.)

Исходя из толкования норм Трудового кодекса РФ (ст. 277 ТК РФ) и Жилищного кодекса РФ (144, 149,147,148,151 ЖК РФ) в их взаимосвязи применительно к статусу председателя правления можно сделать вывод о том, что председатель правления ТСЖ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ТСЖ (ст. 277 ТК РФ); председатель правления несет персональную ответственность за организацию делопроизводства, учета и оформление документов. Таким образом, учитывая, что в случае удовлетворения требований истицы у ТСЖ "ДНС" существует потенциальная возможность предъявления к Гарапшину Н.М., как председателю правления ТСЖ, требования о возмещении убытков, судебная коллегия считает, что заявление о пропуске сока исковой давности сделано надлежащим лицом.

Довод истца со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" и ст. 181.4 ГК РФ о том, что суду следовало оценить по существу ее требование о ничтожности решения общего собрания членов ТСЖ "ДНС" от 29.04.2013 г. вне зависимости от истечения срока давности для признания решения недействительным, судебной коллегией отклоняется, т.к. Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса РФ дополнена гл. 9.1. Данные изменения вступили в силу с 1 сентября 2013 г. Правила гл. 9.1 ГК РФ (в ред. Закона N 100-ФЗ) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Закона N 100-ФЗ (п. п. 1 и 8 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

При разрешении данного дела суд правомерно руководствовался положениями ст. 46 ЖК РФ, регламентирующими вопросы порядка принятия и обжалования решений, принятых общим собранием членов ТСЖ, поскольку правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после 01.09.2013 года, а в данном случае обжалуемое решение общего собрания было принято 29 апреля 2013 года.

Довод заявителя о том, что ею предъявлен негаторный иск о защите нарушенного права на использование в собственных интересах денежных средств, ранее внесенных в фонд "Капитальный ремонт дома" на банковский счет ТСЖ, на который не распространяется срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку из содержания искового заявления Гурьевой Э.В. (л.д. 312 т. 2) следует, что ею заявлены требования о признании ничтожными решения общего собрания членов ТСЖ "ДНС" в части п. 4.6. протокола N17 от 29.04.2013 г., и решения правления ТСЖ "ДНС" в части п.1 п.п. 2, п.3 протокола N54 от 22.02.2013 г., которые не относятся к требованиям об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск).

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьевой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: