Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-11722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Петуховой Е.В. и Симоновой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Пешкова А.А. решение Чусовского городского суда от 23.06.2016 г., которым постановлено:

"Взыскать с Пешкова А.А. в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" ** руб. ** коп., в том числе ** руб. ** коп. - долг по договору подряда, ** руб. ** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ** руб. - госпошлина.

В остальной части иска АО "Газпром газораспределение Пермь" отказать.

Пешкову А.А. в иске к акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" о признании договора подряда N ** от 12.11.2015 г. недействительным в части установления цены, взыскании денежных средств в сумме ** руб. ** коп., компенсации морального вреда в сумме ** руб. отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Пешкова А.А., представителей АО "Газпром газораспределение Пермь" Пычковой И.С. и Ситниковой Л.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпром газораспределение Пермь" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Пешкову А.А. о взыскании задолженности по договору подряда. Требование мотивировало тем, что 12.11.2015 г. между ними и ответчиком был заключен договор подряда, по которому они приняли на себя обязательство по повторному пуску газа в наружные и внутренние газопроводы. В свою очередь ответчик обязался оплатить работу в размере ** руб. После подписания акта приемки работ от 13.11.2015 г. они предъявили ответчику счет на оплату. Однако ответчик оплатил только ** руб. ** коп. Остаток долга составляет ** руб. ** коп., который просят взыскать с Пешкова А.А. Кроме того, просят взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере ** руб. ** коп.

Пешков А.А. обратился со встречным исковым требованием о признании недействительным договора подряда в части установления цены. Требование мотивировал тем, что 11.11.2015 г. при строительстве соседнего здания был поврежден его газопровод, в результате чего принадлежащее ему помещение по ул. **** в п.Скальный осталось без отопления. Поскольку находящееся в помещение оборудование могло выйти из строя из-за низкой температуры воздуха, он был вынужден согласиться на требование истца и подписать договор подряда на сумму ** руб. и сразу же оплатить его в большей части. Считает, что Общество, являясь монополистом в сфере газоснабжения, воспользовалось его безвыходным положением, ввело его в заблуждение относительно стоимости работ. Отказ в предоставлении ему сметы на выполненные работы свидетельствует о существенном завышении объемов и стоимости работ. Просит признать недействительным договор подряда в части установления цены, взыскать в его пользу уплаченные денежные средства в размере ** руб. ** коп. и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ** руб.

В судебном заседании представитель Общества Пычкова И.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований, встречный иск не признала.

Ответчик иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пешков А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Его доводы о том, что он был вынужден заключить сделку на крайне кабальных для себя условиях суд не оценил. Без внесения предварительной оплаты Общество отказывалось приступать к ликвидации аварии. Работа была выполнена бригадой из двух человек в течение 2-х часов. При этом ему отказались предоставить смету на выполненные работы. Стоимость работ была определена на основании прейскуранта, который Общество само и утвердило. В целях сохранности его имущества у него не было выбора, кроме как согласиться на условия истца и подписать неблагоприятный по цене договор.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2015 г. между АО "Газпром газораспределение Пермь" и Пешковым А.А. был заключен договор подряда, согласно которому Общество приняло на себя обязательство по повторному пуску газа в наружный и внутренний газопроводы, расположенные по ул. **** в п.Скальном. В свою очередь Пешков А.А., как собственник нежилого помещения, принял на себя обязанность оплатить данную работу в сумме ** руб.

Фактически работа была выполнена истцом 13.11.2015 г. и в этот же день принята ответчиком.

Во исполнение договора подряда Пешков А.А. уплатил Обществу 12.11.2015 г. ** руб. ** коп. и ** руб., а всего ** руб. ** коп.

Принимая решение об отказе Пешкову А.А. в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным договора подряда в части установления цены, суд исходил из того, что восстановление поврежденного имущества является прямой обязанностью собственника, и стоимость работ рассчитана на основании прейскуранта.

Судебная коллегия в целом считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора подряда недействительным.

Так, в соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В данном случае Пешковым А.А. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор подряда мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным (в части).

В частности, говоря о вынужденности подписать договор, Пешков А.А. ссылается на необходимость сохранности принадлежащего ему оборудования. Вместе с тем каких-либо доказательств того, что в принадлежащем ему здании, расположенном по ул.Ленина,2а, находилось дорогостоящее оборудование, ответчиком не представлено. Не представлено им доказательств и того, что данное оборудование при низкой температуре воздуха могло выйти из строя.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Кроме того, для квалификации сделки как кабальной мотивы ее совершения не имеют значения.

Доводы Пешкова А.А. о том, что работа, которая была выполнена в течение 2-х часов, не может оцениваться столь значительно, не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указал суд, стоимость работ была рассчитана в соответствии с Прейскурантом по каждому виду выполняемой работы. То обстоятельство, что Прейскурант утвержден самим Обществом, еще не свидетельствует о завышении цен. Доказательств того, что аналогичная выполненной Обществом работа стоит значительно меньше, ответчиком не представлено, какой-либо иной контррасчет не составлен.

При таких обстоятельства судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора подряда.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании с Пешкова А.А. оставшейся суммы долга по договору, суд обоснованно исходил из положений ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство по оплате работ по договору подряда, данные работы фактически были выполнены, и приняты Пешковым А.А., вывод суда о наличии оснований для взыскания суммы долга по договору является правильным.

При этом Пешков А.А. не лишен возможности восстановить свои права путем предъявления требований к лицу, повредившему при производстве строительных работ принадлежащий ему газопровод.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пешкова А.А. на решение Чусовского городского суда от 23.06.2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: