Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малышевой Н.М. на решение Абаканского городского суда от 21 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее искового заявления к Гизатулиной В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Малышевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Н.М. обратилась в суд с иском к Гизатулиной В.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 01.04.2015 года недействительным в части утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере "данные изъяты" руб. и проведения общего собрания собственником многоквартирного дома в электронном виде. Требования мотивировала тем, что 01.07.2015 года ей на основании договора участия в долевом строительстве от 10.01.2014 года некоммерческой организацией "Муниципальный жилищный фонд г. Абакана" (далее - НО "МЖФ г. Абакана") передана по акту приема-передачи квартира N 97 в доме по вышеуказанному адресу. Одновременно с актом приема-передачи ей были переданы для подписания проект договора управления многоквартирного дома с НО "МЖФ г. Абакана" и бланк бюллетеня (решение собственника) заочного голосования, от подписания которых она отказалась в связи с несогласием с размером тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере "данные изъяты" руб. за 1 кв.м. В последующем ей стало известно о том, что 01.04.2015 года собственниками помещений многоквартирного дома по инициативе собственника квартиры N Гизатулиной В.В. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, в котором она участия не принимала и на котором приняты оспариваемые ею решения. Считала решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2015 года принятыми с нарушением порядка его созыва, выразившимся в ненадлежащем уведомлении собственников помещений о проведении собрания и порядка его проведения, выразившимся в отсутствии кворума. Об отсутствии кворума при проведении собрания свидетельствует то обстоятельство, что в протоколе общего собрания от 01.04.2015 года указано о выдаче 120 бюллетеней для голосования, то есть 100% всех собственников, в то время как по состоянию на 01.04.2015 года часть помещений еще не была передана другим участникам долевого строительства, в частности ей квартира передана 01.07.2015 года.

В судебном заседании истец Малышева Н.М. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что размещение объявлений о проведении общего собрания в помещении дома (на досках объявлений, на дверях подъезда) возможно лишь при наличии определения такого места общим собранием, а на момент проведения собрания 01.04.2015 года такое место собственниками определено не было, в связи с чем ответчиком нарушены требования части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении собственников помещений о созыве общего собрания под роспись, ответчиком не представлено. Просила учесть, что о принятых 01.04.2015 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и оспариваемых решениях, ей стало известно в мае 2016 года в рамках судебного разбирательства по делу по иску НО "МЖФ г. Абакана" о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Получить информацию о принятом решении до указанного времени она не могла, поскольку квартира ей передана 01.07.2015 года, т.е. значительно позже после его размещения на досках объявлений многоквартирного дома.

Ответчик Гизатулина В.В. исковые требования не признала, заявив ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица НО "МЖФ г. Абакана", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, определением Абаканского городского суда от 14.06.2016 года, ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент принятия 01.04.2015 года собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" оспариваемых решений, истец не обладала правом принимать участие в общем собрании, поскольку квартира передана ей только 01.07.2015 года. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна истец Малышева Н.М.

В апелляционной жалобе, она просит решение отменить. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие кворума для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, о чем свидетельствуют акты приема-передачи квартир участникам долевой собственности, часть из которых подписаны позже даты проведения общего собрания. Следовательно, голоса граждан, подписавших акты приема-передачи квартир после 01.04.2015 года, не должны были учитываться при подсчете кворума. Настаивает на том, что поскольку 01.04.2015 года планировалось провести первое собрание собственников помещений многоквартирного дома, то участников этого сообщества необходимо было уведомлять лично, а не путем размещения объявления о проведении собрания на досках объявлений. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку о принятых 01.04.2015 года решениях ей стало известно только в мае 2016 года при рассмотрении другого гражданского дела.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель третьего лица Струкова Я.Р. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из материалов дела, Малышева Н.М. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 18.03.2015 года видно, что инициатором проведения 01.04.2016 года общего собрания является собственник квартиры N в данном доме Гизатулина В.В.; форма проведения собрания определена как заочная; время и дата окончательного приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование 14.00 часов 01.04.2015 года; в повестку дня включены вопросы о выборе членов счетной комиссии, возложении функций управления жилым домом на управляющую компанию - НО "МЖФ г. Абакана", об утверждении кандидатур Совета дома, об установлении срока переизбрания Совета дома, о сообщении собственникам помещений о проведении очередных, внеочередных общих собраний, утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с 2015 года, об утверждении тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества с 2015 года в размере "данные изъяты" руб. за 1 кв.м., об определении места хранения документов, составленных по итогами собраний, о заключении договора управления многоквартирного дома с собственниками с 01.04.2015 года, об утверждении состава общего имущества в доме, о распределении объема коммунальной услуги, о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в электронном виде, помимо предусмотренных способов проведения общего собрания собственников помещений, о принятии решений собственников о согласовании перевода жилых помещений N, находящихся на 1-ом этаже в доме N по "адрес" в нежилые помещения, о разрешении собственниками указанных квартир использования части земельного участка, являющегося общей собственностью для целей обустройства входов в нежилые помещения, согласно разработанным проектам.

Из протокола от 01.04.2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" в форме заочного присутствия следует, что в повестку собрания включен тот же перечень вопросов, что и в сообщении о проведении собрания в заочной форме, в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 4356,4 кв.м. помещений дома, что составляет 68,4% от общего числа голосов исходя из общей площади дома 6365,8 кв. м.

К данному протоколу приложены подписанные собственниками помещений многоквартирного дома решения по вопросам повестки собрания с вариантами голосования: "за", "против", "воздержался" по каждому вопросу повестки собрания.

В ходе проведения данного общего собрания приняты решения, в том числе об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере "данные изъяты" руб. за 1 кв.м. (п. 7 протокола) и о проведении общего собрания собственником многоквартирного дома в электронном виде (п. 12 протокола).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Малышева Н.М. просила признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2015 года недействительным в части утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества и проведения общего собрания собственником многоквартирного дома в электронном виде, ссылаясь на отсутствие необходимого для проведения собрания кворума и на ненадлежащее извещение собственников помещений о предстоящем собрании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимый для проведения общего собрания кворум имелся, собственники помещений о предстоящем проведении общего собрания извещены надлежащим образом, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2015 года в оспариваемой части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2015 года кворума являются необоснованными, поскольку согласно техническому плану здания общая площадь помещений многоквартирного дома N по "адрес" составляет 6365,8 кв.м., в то время как в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 4356,4 кв.м. (так указано в протоколе).

В тоже время из бюллетеней голосования видно, что части граждан, участвующих 01.04.2015 года в общем собрании, на указанную дату жилые помещения еще не были переданы по актам приема-передачи.

Однако даже без учета данных голосов количество голосов собственников помещений, получивших жилые помещения по актам приема-передачи до 01.04.2016 года, составляет 3775,1 кв.м., что равняется 59,31% от общей площади дома.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимого для проведения собрания кворума.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о надлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о проведении 01.04.2015 года общего собрания собственников многоквартирного дома было размещено на дверях подъездов.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

При этом, размещение сообщения на дверях подъезда является общедоступным уведомлением собственников помещений многоквартирного дома и не противоречит требованиям пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований и по мотиву пропуска ею срока обращения в суд.

Выражая несогласие с данным выводом суда первой инстанции, истец ссылалась на то, что о принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 01.04.2015 года ей стало известно только в мае 2016 года при рассмотрении другого гражданского дела, в связи с чем полагала, что срок обращения в суд ею не пропущен.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, истец 27.10.2015 года и 16.12.2015 года обращалась в НО "МЖФ" г. Абакана с заявлениями о предоставлении ей калькуляции тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере "данные изъяты" руб. за 1 кв.м., что свидетельствуют об осведомленности истца о принятом на общем собрании от 01.04.2015 года и оспариваемом ею решении об утверждении указанного тарифа в октябре 2015 года.

Таким образом, срок обращения в суд истек 27.04.2016 года, в то время как с настоящим иском в суд Малышева Н.М. обратилась 27.05.2016 года, т.е. за пределами установленного шестимесячного срока обращения в суд.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 21 июля 2016 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Малышевой Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина