Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-4083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Старостина В.М. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 июля 2016 года по иску администрации МО "Трехпротокский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, администрации МО "Приволжский район" Астраханской области к Старостину В.М. о признании договора купли-продажи недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав записи о правах, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, указав, что Старостин В.М. по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения N330 от 28.12.2007, заключенному с администрацией МО "Приволжский район" сроком на 5 лет являлся арендатором земельного участка по адресу: "адрес", предоставленного ему для индивидуального жилищного строительства. Не осуществив строительство жилого дома, имея умысел на приобретение права собственности на данный земельный участок по льготной цене без проведения торгов, ответчик 09.02.2012 года заключил договор-заявку с ГУП "Сартехинвентаризация" с целью незаконного получения кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью 81,8 кв.м., который по факту отсутствовал на данном земельном участке. На основании подложного кадастрового паспорта ответчик зарегистрировал право собственности на несуществующий объект недвижимости в Управлении Росреестра, после чего представил свидетельство о регистрации права собственности в администрацию района для предоставления указанного участка в собственность. В результате незаконных действий ответчика администрацией МО "Приволжский район" в соответствии со статьей 36 ЗК РФ было вынесено постановление от 29.06.2012 N1244 "О предоставлении в собственность за плату Старостину В.М. вышеуказанного земельного участка, а 30.10.2012 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи данного земельного участка по льготной цене "данные изъяты" рубль. Таким образом, полагают, что земельный участок выбыл из владения МО "Приволжский район", чем были нарушены имущественные права Муниципального образования. Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 27 марта 2015 года Старостин В.М. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ по факту приобретения права собственности на земельный участок по льготной цене. Обращаясь в суд, с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просили признать договор купли-продажи N209 от 30.10.2012 года недействительной сделкой, исключить из Единого государственного реестра прав запись о правах Старостина В.М. на земельный участок по адресу: "адрес" истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Старостина В.М. в пользу администрации МО "Трехпротокский сельсовет".

В судебном заседании представитель истцов Анисимова Л.Б. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Старостин В.М. и его представитель Афонин В.С. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представители ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области, Управления Росреестра по Астраханской области в Приволжском районе в судебном заседании не участвовали.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 22 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Старостин В.М. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального права, указав, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что не было принято судом во внимание при вынесении решения.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав ответчика Старостина В.М. и его представителя Афонина В.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истцов Курбатову О.В., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

Таким образом, из общего смысла вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания строительства указанного в договоре объекта недвижимости, поскольку ни статьей 36 ЗК РФ, ни пунктом 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не предусмотрено право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земель несельскохозяйственного назначения N330 от 28.12.2007 ответчик Старостин В.М. являлся арендатором земельного участка по адресу: "адрес", заключенным с администрацией МО "Приволжский район" сроком на 5 лет, то есть до 31.12.2012 года.

Спорный земельный участок предоставлялся Старостину В.М. под индивидуальное жилищное строительство, то есть его целевое назначение - строительство жилого дома.

Постановлением от 29 июня 2012 года N 1244 право аренды земельного участка предоставленного Старостину В.М. было прекращено в связи с предоставлением в собственность за плату земельного участка, для эксплуатации объекта недвижимости.

30.10.2012 года между ответчиком Старостиным В.М. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области заключен договор купли-продажи N209 находящегося в государственной собственности земельного участка, для эксплуатации объекта недвижимости, согласно которому Старостину В.М. был предоставлен данный земельный участок по льготной цене "данные изъяты" рубль, без торгов.

15.12.2012 года зарегистрировано право собственности Старостина В.М. на земельный участок, о чем в ЕГРП внесена запись N

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 27 марта 2015 года, вступившим в законную силу 21 мая 2015 года, ответчик Старостин В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту незаконного приобретения права собственности на земельный участок по льготной цене.

Указанным приговором установлено, что Старостин В.М ... умышленно, путем обмана, предоставив не соответствующие действительности документы, указывающие на наличие на земельном участке жилого дома, приобрел право собственности на земельный участок по льготной цене "данные изъяты" рубль, согласно ч.2 ст.2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N137-Ф3 от 25.10.2001 г., тогда как, в соответствии с ч.2 ст.30.1 Земельного кодекса РФ, обязан был приобрести земельный участок без находящихся на нем строений с аукциона.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением администрации МО "Приволжский район" Астраханской области N677 от 21.07.2016 года отменено постановление администрации от 29.06.2012 N1244 "О предоставлении в собственность за плату Старостину В.М. земельного участка, расположенного пол адресу: "адрес" для эксплуатации объекта недвижимости (жилого дома)".

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия на спорном земельном участке принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствовало право на приобретение в собственность этого участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ. Вследствие этого в рассматриваемом случае договор купли-продажи земельного участка является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности несостоятельны, поскольку в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу приговора Приволжского районного суда Астраханской области от 27 марта 2015 года, которым установлено, что право собственности на спорный земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ приобретено ответчиком на основании незаконно полученных документов на несуществующий объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Администрация МО "Трехпротоксктий сельсовет" Приволжского района Астраханской области, к которой по закону с 01.03.2015 года перешло право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, стороной сделки не являлась. Приговор суда, как указано выше, вступил в законную силу 21 мая 2015 года, настоящий иск подан в суд 19 апреля 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Изложенное вытекает из статьи 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

При указанных обстоятельствах, независимо от доводов жалобы, учитывая, что решение суда в части удовлетворения исковых требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Старостина В.М. на спорный земельный участок и истребовании его из незаконного владения ответчика принято при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Вместе с тем, удовлетворив исковые требования о признании сделки купли-продажи земельного участка от 30.10.2012 года недействительной, суд лишь частично применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области в пользу Старостина В.М. уплаченные за земельный участок денежные средства в размере "данные изъяты" рубль и не возвратил спорный земельный участок в государственную собственность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения следующим указанием: возвратить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1170 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" в государственную собственность - в распоряжение администрации МО "Трехпротокский сельсовет" Приволжского района Астраханской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенной правовой позиции, настоящее решение суда само по себе является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Старостина В.М. и восстановления записи права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1170 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Старостина В.М. на спорный земельный участок как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Также судебная коллегия считает неправильным вывод районного суда об удовлетворении исковых требований об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения Старостина В.М..

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, посвященном проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, разъясняется, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Из вышеизложенного следует, что правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В связи с изложенным, поскольку ответчик приобрел спорное имущество непосредственно по договору, заключенному с администрацией МО "Приволжский район", данный договор признан судом ничтожной сделкой, с применением последствий его недействительности, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения виндикационного иска.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части как принятое при неправильном применении норм материального права также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 июля 2016 года в части удовлетворения исковых требований администрации МО "Трехпротокский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, администрации МО "Приволжский район" Астраханской области к Старостину В.М. об исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Старостина В.М. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1170 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", а также истребовании данного земельного участка из незаконного владения Старостина В.М. - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований администрации МО "Трехпротокский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, администрации МО "Приволжский район" Астраханской области отказать.

Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием.

Возвратить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1170 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" в государственную собственность - в распоряжение администрации МО "Трехпротокский сельсовет" Приволжского района Астраханской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда