Решение Тверского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 21-346/2016

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев жалобу Попова С.А. на решение судьи Московского районного суда города Твери от 31 августа 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Тверь Авто Центр" Попова С.А.,

установил:

постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N по Тверской области от 11 мая 2016 года N руководитель общества с ограниченной ответственностью "Тверь Авто Центр" (далее - ООО "Тверь Авто Центр") Попов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" (л.д. 46-49).

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, Попов С.А. обратился с жалобой в Московский районный суд города Твери (л.д. 1-2).

Решением судьи Московского районного суда города Твери от 31 августа 2016 года постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N по Тверской области от 11 мая 2016 года N оставлено без изменения, жалоба Попова С.А. - без удовлетворения (л.д. 113-116).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Попов С.А. считая постановление должностного лица и решение судьи районного суда незаконными, просит их отменить, прекратить производство по делу на основании ст.ст. 7, 9, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч.1 ст. 1.7, ч. 2 ст. 3.4, ст.ст. 4.1.1, 30.2-30.9 КоАП РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года по делу N А55-24344/2015.

Ссылается на малозначительность правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, привлечение его к административной ответственности впервые. Указывает, что доказательства его бездействия как руководителя отсутствуют, юридическое лицо не имело достаточного имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. Ссылка в решении суда на ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ необоснованна, поскольку на дату вынесения постановления о назначении административного наказания, применяемые судом нормы, не действовали (л.д. 121-122).

В судебное заседание Попов С.А. при надлежащем извещении не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял, в связи с чем судья областного суда на основании ч. 2 ст. 25.1,

п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав защитника Попова С.А. по нотариальной доверенности N от 14 октября 2016 года Бочарову Т.Г., поддержавшую жалобу по доводам, изложенным в ней, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона - N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона N 127-ФЗ в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона N 127-ФЗ если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Между тем, из представленных материалов следует, что должностным лицом в ходе рассмотрения настоящего дела и принятии решения о привлечении Попова С.А. к административной ответственности по ч. 5

ст. 14.13 КоАП РФ не исследовался вопрос о том, имелись ли у общества на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

При таких обстоятельствах должностным лицом, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины генерального директора ООО "Тверь Авто Центр" Попова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5

ст. 14.13 КоАП РФ, является преждевременным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обязан проверить дело в полном объеме, что предполагает, в том числе, необходимость проверки доводы жалобы на постановление.

Допущенные должностным лицом существенные нарушения требований закона не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N по Тверской области от 11 мая 2016 года N и решение судьи Московского районного суда города Твери от 31 августа 2016 года подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 14 декабря 2015 года) для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Оснований для прекращения производства по делу не усматриваю.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Попова С.А. удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N по Тверской области от 11 мая 2016 года N и решение судьи Московского районного суда города Твери от 31 августа 2016 года, вынесенное в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Тверь Авто Центр" Попова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ отменить, материалы дела направить на рассмотрение в Межрайонную ИФНС России N по Тверской области.

Судья И.В. Яшина