Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2743/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 августа 2016 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Ильинской Е.С. на решение Центрального районного суда г. Твери от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Ильинской Е.С. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ильинской Е.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты". В остальной части иска о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер "данные изъяты".".

Судебная коллегия

установила:

Ильинская Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля; финансовой санкции за период с 09 ноября 2015 года по день вынесения решения суда, которая на день подачи уточненного иска определена в размере "данные изъяты" рублей; неустойки за период с 09 ноября 2015 года по день вынесения решения суда, которая на день подачи уточненного иска определена в размере "данные изъяты" рубля; почтовых расходов в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходов по копированию документов в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 78).

В обоснование заявленных требований указала, что 25 января 2015 года около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Ильинской (Хрыповой) Е.С., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля "Мазда", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Саввы Л.Г., принадлежащего на праве собственности Савва О.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ниссан", государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Савва Л.Г., который нарушил п. "данные изъяты" ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с полисом N. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Мазда", государственный регистрационный номер N, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с полисом N. 07 сентября 2015 года истец направил в адрес страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Документы получены страховой компанией 09 сентября 2015 года, однако в установленный законом срок автомобиль истца осмотрен не был, выплата страхового возмещения не произведена. Для установления размера ущерба истец был вынужден обратиться к оценщику независимой оценочной организации ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению N от 28 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный номер N после ДТП от 25 января 2015 года составляет "данные изъяты" рубля. Стоимость услуг эксперта составила "данные изъяты" рублей. 26 октября 2015 года Ильинская Е.С. обратилась в страховую компания СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта. Претензия получена ответчиком 02 ноября 2015 года, однако осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца Селянкина Л.А. поддержала заявленные требования, просила иск с учетом уточнений удовлетворить, взыскать штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец Ильинская Е.С., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Савва Л.Г. и Савва О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ильинской Е.С. по доверенности Селянкина Л.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции и судебных расходов; принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить данные требования.

Указывает, что истец не получала от ответчика ответа на заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем полагала, что ответчик не организовал осмотр ее автомобиля. Руководствуясь законодательством РФ об ОСАГО, она самостоятельно организовала оценку ущерба, причиненного ее автомобилю, а затем направила экспертное заключение и документы об оплате услуг эксперта ответчику вместе с претензией. Считает, что срок исчисления неустойки и финансовой санкции исчисляется, начиная с шестого дня после получения ответчиком претензии, так как страховщик не имел возможности осмотреть автомобиль ранее.

Также сослалась на необоснованное снижение судом судебных расходов на представителя, отказ во взыскании необходимых и документально подтвержденных судебных расходов по копированию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Паламодова П.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Прочие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

При рассмотрении дела участниками процесса не оспаривались факт повреждения транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Ильинской Е.С., в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 25 января 2015 года около "адрес" по вине водителя Саввы Л.Г., а также обязанность СПАО "РЕСО-Гарантия" по выплате Ильинской Е.С. страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N от 27 августа 2014 года; размер страхового возмещения, заявленный к взысканию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на факт злоупотребления Ильинской Е.С. правом, что выразилось в неполучении направленной ответчиком в ее адрес почтовой корреспонденции, содержащей направление на осмотр транспортного средства с указанием места проведения осмотра; дальнейшем непредставлении истцом автомобиля на осмотр.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением в вышеуказанной части, полагая, что правовые и фактические основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда имелись.

Так, установленные ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В силу абз. 2 ч. 1 указанной статьи при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждено, что истец Ильинская Е.С., впервые обратившаяся с заявлением на страховую выплату 07 сентября 2015 года и не получив направление на осмотр транспортного средства от страховщика, которое было выслано в её адрес 11 сентября 2015 года, 26 октября 2015 года обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта, приложив заключение независимого оценщика ИП ФИО7 Претензия была получена ответчиком 02 ноября 2015 года, однако в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО пятидневный срок выплата страхового возмещения не произведена, равно как и не представлен мотивированный отказ в данной выплате.

Таким образом, не осуществив страховую выплату и не предоставив ответ на претензию истца, ответчик не исполнил в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушил права и законные интересы истца, оказав некачественную услугу по договору страхования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N заключен между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Савва О.Н. 27 августа 2014 года на период с 30 августа 2014 года по 29 августа 2015 года, следовательно, по данному спору при определении ответственности страховщика за неисполнение обязательств применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным, принимая во внимание представленный Ильинской Е.С. расчет, пределы заявленных исковых требований, неустойку по данному страховому случаю необходимо исчислить следующим образом:

"данные изъяты" рублей, где:

"данные изъяты" - сумма неисполненного обязательства, состоящего из страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рубля и расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей;

0,11 - ставка рефинансирования Центрального банка РФ;

169 - количество дней просрочки ответа страховой компании на претензию истца на день принятия судебного решения, с 10 ноября 2015 года по 26 апреля 2016 года (учитывая, что срок для дачи мотивированного отказа или выплаты страхового возмещения истекал 09 ноября 2015 года).

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось. Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, о взыскании которой просит истец, является разумной и справедливой.

К рассматриваемым правоотношениям, возникшим из факта заключения договора ОСАГО до 01 сентября 2014 года, подлежат применению также положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; не подлежат применению положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) об ответственности за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в виде финансовой санкции.

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" (( "данные изъяты") / 50 %).

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (подп. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с постановкой в указанной части нового решения о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ильинской Е.С. неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штрафа в размере "данные изъяты".

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что имущественные требования Ильинской Е.С. удовлетворены судом на 87% по отношению к заявленным (цена иска после его уточнения составила "данные изъяты" рубля), с ответчика в пользу истца в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов должно быть взыскано "данные изъяты" копеек из заявленных к взысканию "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей - расходы на представителя, "данные изъяты" рублей - подготовка досудебной претензии, "данные изъяты" - почтовые расходы). Расходы истца по ксерокопированию документально не подтверждены, а потому взысканию не подлежат.

Государственную пошлину по делу надлежит взыскать с ответчика по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере "данные изъяты", учитывая характер и размер удовлетворенных исковых требований ( "данные изъяты" - по требованиям имущественного характера, "данные изъяты" рублей - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 26 апреля 2016 года в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ильинской Е.С. неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты".

Решение суда в части возмещения судебных расходов изменить, взыскав со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ильинской Е.С. судебные расходы в размере "данные изъяты", в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи