Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Ю.Н.О. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ю.Н.О. к П.А.В. о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Ю.Н.О. обратилась с иском к П.А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Просила признать сведения о хищении денежных средств СНТ "Огонек" распространенные П.А.В. на общих собраниях не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложить обязанность опровергнуть на общем собрании членов СНТ "Огонек" сведения, порочащие честь и достоинство, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что с 1994 года является членом садоводческого товарищества "Огонек" противопожарной аварийно-спасательной службы МЧС России, которое расположено по адресу: "адрес", что подтверждается членской книжкой. Также является собственником земельного участка N, расположенного на территории указанного СНТ общей площадью "данные изъяты" кв. м. на основании постановления администрации Калининского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Работала в данном СНТ "Огонек" казначеем. В мае 2014 году председателем правления СНТ "Огонек" стал П.А.В. После того, как П.А.В. стал председателем СНТ "Огонек" он стал обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о хищении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами были изъяты документы из СНТ для проведения проверки на предмет обнаружения хищения денежных средств. В ноябре 2014 года Ю.Н.О. ушла с должности казначея СНТ. ОЭБ и ПК ОМВД России по Калининскому району было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. "данные изъяты" УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, после изъятия документов, проведения проверки было вынесено решение, что денежные средства в размере "данные изъяты" рубля, принадлежащие СНТ "Огонек" она не похищала. В садоводческом товариществе в мае 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились общие собрания членов СНТ "Огонек", на которых выступал председатель П.А.В. Так, на общем собрании членов СНТ "Огонек" в мае 2015 года П.А.В. сказал, что Ю.Н.О. украла "данные изъяты" рублей и показывал какой-то документ, с которым не дал ознакомиться.

ДД.ММ.ГГГГ также на общем собрании он говорил, что она украла из кассы СНТ уже "данные изъяты" рублей и на эти средства построила дом.

ДД.ММ.ГГГГ тоже на общем собрании членов СНТ "Огонек" он сказал, что Ю.Н.О. построила дом в данном садоводческом товариществе на украденные деньги стоимостью "данные изъяты" рублей. Высказывался П.А.В. публично на общем собрании, где присутствовали члены СНТ, которые ее давно знают и являются соседями, пытался оказать влияние на формирование негативного общественного мнения, заявляя, что Ю.Н.О. совершила преступление, хищение их денег. Он высказывал не оценочные суждения, а с уверенностью сообщал о фактах, которые можно проверить и которые проверяли сотрудники правоохранительных органов и вынесли по данному поводу соответствующее решение.

В связи с тем, что порочащие истца сведения, которые распространял ответчик среди людей, которые ее давно знают, являются соседями по даче, Ю.Н.О. испытывала нравственные страдания при встрече с ними, чувствовала необходимость оправдываться в том, что она не совершала. Это естественным образом негативно сказывалось на ее самочувствии и моральном состоянии. Считает, что причиненные ей нравственные страдания должны быть компенсированы в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Ю.Н.О. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Д. в судебном заседании поддержала исковые требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчиком П.А.В. представлены возражения на исковое заявление, в которых указал, что доказательств распространения им порочащей информации или иной информации, либо информации, не соответствующей действительности, порочащей нематериальные блага истца, не представлено. В мае 2014 г. П.А.В. избрали председателем правления СНТ "Огонек", где до него председателем был П. ДД.ММ.ГГГГ от члена СНТ "Огонек" А., а также К., Ш. в отдел МВД России по Калининскому району поступило заявление с просьбой провести проверку в отношении председателя СНТ "Огонек" П. Проверка отделом МВД России по Калининскому району проводилась в отношении председателя СНТ "Огонек" П., а требования о выдаче документов было адресовано именно Ю., поскольку после того как он приступил к работе, документов у него не имелось, все находилось у бухгалтера Ю.Н.О. Приступив к своим обязанностям, П.А.В. стал проверять бухгалтерские документы, после чего выяснилось расхождение в отражении бухгалтером Ю. в данных, отраженных в первичных документах, с фактическим наличием денежных средств. Установив расхождение в данных бухгалтерского учета, ответчик предложил Ю. уволиться по собственному желанию, возместив денежные средства. Она подала заявление об увольнении. При передаче документов в ноябре 2014г. по данным бухгалтерского учета значилось, что в кассе должно находиться "данные изъяты" руб. Однако, фактически денежные средства казначей Ю.Н.О. по акту приема-передачи не передала, пояснив, что денежных средств нет. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Ю.Н.О. было направлено требование о возврате денежных средств или предоставлении отчета о расходовании указанных денежных средств, ответа от Ю.Н.О. не поступило. ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. был вынужден обратиться в правоохранительные органы с сообщением о преступлении по факту присвоения Ю.Н.О. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по Калининскому району уведомили, что по факту присвоения денежных средств СНТ "Огонек" бывшим бухгалтером СНТ "Огонек" Ю ... зарегистрированное в ОМВД России по "адрес" в КУСП - 7917 от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к ранее поступившему от членов СНТ "Огонек" заявлению в ОМВД России по Калининском району в отношении бывшего председателя П. ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего председателя П. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по Калининском району был уведомлен о том, что в отношении бывшего председателя СНТ "Огонек" П. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, а материал возвращается на дополнительную проверку, то есть в отношении Ю. никакого отказа в возбуждении уголовного дела не имеется. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в отдел МВД России по "адрес" о состоянии проверочного материала КУПС - 7917 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.Н.О., ответ не получен. Утверждения Ю.Н.О. о том, что в мае 2015 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. проводились собрания и что-то о ней говорил, в том числе недостоверную либо порочащую информацию, не подтверждены. Столько собраний в СНТ "Огонек" не проводилось, собрания собираются 2 раза в год. В действительности, на одном из собраний члены СНТ задали вопрос о том как продвигается проверка в правоохранительных органах и где денежные средства, на что он сказал, что им также подано заявление в отношении Ю.Н.О. более никакой информации в отношении Ю.Н.О., в том числе недостоверной, либо порочащей он не сообщал. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик П.А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

Представитель ответчика И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, просила в иске отказать.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на аналогичную правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. Апеллянт критикует вывод суда, согласно которому факт распространения сведений, порочащих ей опровергнуты показаниями свидетелей Е., Т., А., В. Полагает, что данное утверждение суда ошибочно, так как указанные свидетели подтвердили факт распространения П.А.В. сведений, что она украла деньги СНТ "Огонек". Таким образом, факт распространения сведений в устной форме и не одному лицу был в суде доказан. Утверждение ответчика о том, что она украла деньги СНТ, есть ни что иное как утверждение о нарушении действующего законодательства, которые умаляют честь и достоинство человека, который этого не делал. Ответчик не доказал в суде, что такие сведения соответствуют действительности, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Ю.Н.О.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

Ответчик П.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции дважды не явился. Почтовое уведомление дважды вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав истца Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку исходил из того, что общие собрания в указанные истцом даты - мае 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не состоялись по причине отсутствия кворума, а потому доводы истца о распространении порочащих ее сведений именно на общих собраниях членом СНТ "Огонек" не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, по мнению суда первой инстанции, показания свидетелей Ж., Д., Г., Ш. опровергаются в данной части показаниями свидетелей Е., Т., А., В., П., Р., которые согласуются между собой и объективно дополняют друг друга, а также подтверждаются представленными суду протоколами общих собраний.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, утверждения истца о том, что в мае 2015 года П.А.В. сказал, что Ю.Н.О. украла

"данные изъяты" рублей ; ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании он говорил, что она украла из кассы СНТ уже "данные изъяты" рублей и на эти средства построила дом; а ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ "Огонек" он сказал, что Ю.Н.О. построила дом в данном садоводческом товариществе на украденные деньги стоимостью "данные изъяты" рублей также не подтверждены в судебном заседании допустимыми доказательствами, свидетели Ж., Д., Г., Ш. в ходе судебного заседания указывали на иные обстоятельства, помимо этого, их показания являются противоречивыми.

Также, суд первой инстанции, принял во внимание, что не опровергнуты, а подтверждены показаниями свидетелей утверждения ответчика о том, что в ходе общего собрания он сообщил членам СНТ о том, что обратился с заявлением в правоохранительные органы с сообщением о преступлении. В подтверждение данных обстоятельств суду также представлено сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.Из материалов данного гражданского дела усматривается, что из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Ж. следует, что Ю. является его женой, он присутствовал на тех собраниях, которые проводились в СНТ "Огонек", и на каждом собрании ответчик говорил про Ю., что она украла "данные изъяты" рублей, потом говорил, что она украла "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей. На заседании у мирового судьи ответчик так же говорил, что Ю.Н.О. украла деньги. Все это привело к тому, что соседи говорят о его жене как о воровке. В мае 2015 года весь народ собрался на собрание, кворума не было, но председатель стал говорить о том, что Ю.Н.О. все украла, специально перепутала номера участков. В августе 2015 года на собрании председатель сказал о том, что Ю.Н.О. украла "данные изъяты" рублей.

Как следует из показаний свидетеля Д. в СНТ "Огонек" у него дача, собрания в СНТ "Огонек" посещал. На собрании председатель говорил о том, что Ю.Н.О. воровка и украла денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, потом он озвучивал и другие суммы. Председатель не предполагал, он утверждал, что Ю.Н.О. украла деньги. На собрании было много народа. Собрания проводились в мае 2015 года, в августе 2015 г., в октябре 2015 г.

Как следует из показаний свидетеля Г., она как член кооператива присутствовала на всех собраниях кроме последнего, которое проводилось в октябре 2015 г. На собрании П.А.В. говорил о том, что Ю.Н.О. ворует денежные средства у кооператива. Суммы, озвученные председателем, не помнит. Председатель сравнивал нынешнее руководство с предыдущим руководством, говорил о том, что казначей Ю.Н.О. украла деньги, все это было сказано как утверждение.

Как следует из показаний свидетеля Ш., он присутствовал на собраниях в мае 2015 года, в августе 2015 года, осенью 2015 года и расписывался в явочном листе. На собрании П.А.В., стоя на крыльце, говорил о том, что Ю.Н.О. воровка, что она украла деньги кооператива. Говорил он это утвердительно. Кворума на собраниях не было, но приходило около 50 человек.

Свидетель Е. пояснила, что знает истца и ответчика давно, является членом кооператива. В мае 2015 года, в августе 2015 года присутствовала на собраниях СНТ "Огонек". Осенью 2015 года ее на собраниях не было. На собраниях говорилось о том, что казначея уволили, так как он растратил "данные изъяты" рублей. Ранее казначеем в СНТ "Огонек" была она. Считает, что если человек отработал и не отчитался, то его деятельность надо проверять и нельзя обвинять людей без доказательств.

Как пояснил свидетель Т., в мае 2015 года, в августе 2015 года он присутствовал на собраниях СНТ "Огонек". Собрания не состоялись, так как не было кворума, но собралось около 70-80 человек. На собрании были озвучены высказывания председателя СНТ "Огонек" обвинительного характера в адрес Ю.Н.О., он говорил о растрате в сумме "данные изъяты" рублей. В руках у председателя были бумаги, но зачитывал он их или нет, не помнит.

Как пояснил свидетель А., он знает истца и ответчика давно. Является членом кооператива с первого дня становления СНТ "Огонек". Собрания СНТ "Огонек" проводились летом и осенью 2015 года. На собраниях обсуждались вопросы ремонта дорог и т.д. После рассмотрения вопросов председатель сказал, что многие проблемы кооператива из-за Ю.Н.О.

Как пояснила свидетель В., на собраниях в мае 2015 года, в августе 2015 года, октябре 2015 года она присутствовала. Собрания не состоялись, так как не было кворума. На собрания приходило около 40 человек. В мае 2015 года председатель сказал о том, что Ю.Н.О. похитила денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. На заседании у мирового судьи ответчик говорил о том, что Ю.Н.О. украла денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Суммы каждый раз озвучивались разные. Данную информацию восприняла как утверждение.

Как пояснила свидетель П., она в 2014 году купила участок в СНТ "Огонек" и постоянно там проживает. На собрании при избрании П.А.В. присутствовала, там она видела и истца. На собраниях в мае 2015 года, в августе 2015 года кворума не было, но люди пришли и стали спрашивать председателя о проблемах в кооперативе. П.А.В. вынужден был зачитать документ, который был подан им в органы внутренних дел. Члены кооператива были недовольны. Председатель сказал о том, что люди регулярно не платят членские взносы и объяснил то, что обратился он в ОБЭП по причине того, что Ю.Н.О. не шла на контакт с ним и не передавала ему документы.

Как пояснила свидетель Р., она работает кассиром в СНТ "Огонек", на собраниях СНТ "Огонек" присутствовала. На одном из собраний председатель зачитал документ о том, что им подано заявление в правоохранительные органы в связи с нехваткой денежных средств за период работы казначея Ю.Н.О. Была озвучена сумма в "данные изъяты" рублей, агрессии при этом от председателя не увидели.

В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 г. факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, имеющимся доказательствам в материалах дела не дал оценки в их совокупности, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком порочащих ее сведений.

Поскольку из вышеуказанных свидетельских показаний усматривается, что порочащие истца сведения были распространены ответчиком на общих собраниях в указанные истцом даты - мае 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не состоялись по причине отсутствия кворума, но при этом на них присутствовали члены СНТ в количестве более одного лица, следует признать установленным факт распространения ответчиком порочащих истца сведений.

Таким образом, вывод суда, согласно которому доводы истца о распространении порочащих ее сведений именно на общих собраниях членом СНТ "Огонек" не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как данные собрания не состоялись по причине отсутствия на них кворума, является ошибочным.

Судебная коллегия полагает, что сведения о хищении Ю.Н.О. денежных средств СНТ "Огонек", распространенные П.А.В. на общих собраниях членов СНТ "Огонек" в мае 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержат в себе утверждение, поскольку изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, конкретно указывают на совершение противоправного поступка определенным лицом.

Общий контекст, смысловая нагрузка позволяет определить спорную информацию как порочащую, поскольку в данных фразах в утвердительной форме сообщается о совершении истцом нарушающего действующее законодательство поступка.

Ответчиком в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности распространенных им сведений.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта распространения им сведений порочащих ее честь и достоинство, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом доводы ответчика П.А.В., согласно которым в отношении Ю. никакого отказа в возбуждении уголовного дела не имеется, не свидетельствуют о том, что на момент разрешения спора распространенные ответчиком порочащие сведения в отношении истца соответствовали действительности, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Фактически возражения ответчика основаны на критике доказательств, представленных истцом в обоснование своего иска, и не содержат ссылок на какие-либо иные доказательства, опровергающие доказательства истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащей оценке юридически значимых обстоятельств с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ю.Н.О.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебная коллегия принимает во внимание во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему нравственных страданий, а также исходит из требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере "данные изъяты" руб., и расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 июня 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ю.Н.О. к П.А.В. о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать сведения о хищении Ю.Н.О. денежных средств СНТ "Огонек", распространенные П.А.В. на общих собраниях членов СНТ "Огонек" в мае 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Обязать П.А.В. опровергнуть на общем собрании членов СНТ "Огонек" сведения о хищении Ю.Н.О. денежных средств СНТ "Огонек".

Взыскать с П.А.В. в пользу Ю.Н.О. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина