Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-4185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Комаровой Ю.В. и Титова С.Е.

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Бурдин Д.В., поданной представителем Князева Я.М., на решение Центрального районного суда г. Твери от 19 июля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Бурдин Д.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Тверская гинекологическая больница", Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о возложении обязанности произвести расчет и выплатить пособие по временной нетрудоспособности согласно листкам нетрудоспособности N от 24.02.2015 и N от 11.03.2015 оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Бурдин Д.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Тверская гинекологическая больница" (далее - ГБУЗ "ТГБ", работодатель, ответчик) о возложении обязанности произвести расчёт и выплатить пособие по временной нетрудоспособности согласно листкам нетрудоспособности от 24 февраля 2015 г. N и от 11 марта 2015 г. N.

В обоснование иска указал, что с 22 октября 2007 г. работал в МУЗ "Родильный "адрес"" "адрес" на должности врача "данные изъяты". В 2014 г. в соответствии с распоряжением Правительства Тверской области от 13 мая 2014 г. N-РП ГБУЗ "Родильный "адрес"" переименовано в ГБУЗ Тверской области "Тверская гинекологическая больница". С 24 февраля 2015 г. по 16 марта 2015 г. по состоянию здоровья он отсутствовал на рабочем месте. 2 марта 2015 г. подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 17 марта 2015 г., однако был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул. Решением Центрального районного суда г. Твери от 13 ноября 2015 г. по его иску ответчик обязан изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. После вступления в законную силу решения суда он (истец) обратился к ответчику с заявлением о расчёте и выплате ему выходного пособия при увольнении в соответствии с решением суда, а также о выплате пособия по временной нетрудоспособности на основании упомянутых выше листков нетрудоспособности. До настоящего времени пособие по временной нетрудоспособности ему не начислено и не выплачено.

Определением суда от 30 июня 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ-ТРО ФСС РФ), Правительство Тверской области, Министерство здравоохранения Тверской области (далее - Минздрав Тверской области).

Определением суда от 19 июля 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Минимущество Тверской области).

Истец Бурдин Д.В., ответчик ГБУЗ "ТГБ", третье лицо Правительство Тверской, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали

В судебном заседании представитель истца Князева Я.М. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Минимущества Тверской области Дьякончук Н.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Представитель третьего лица Минздрава Тверской области Солнышкина И.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ-ТРО ФСС РФ Кулик Н.В. полагала, что срок давности предъявления листков нетрудоспособности к оплате не пропущен, вопрос относительно пропуска срока для обращения в суд с исковыми требованиями оставила на усмотрение суда.

Судом постановленоприведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Бурдин Д.В., поданной представителем Князева Я.М., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что истцом не нарушен срок подачи иска, поскольку с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности согласно листкам нетрудоспособности от 24 февраля 2015 г. N и от 11 марта 2015 г. N истец обратился к работодателю 25 мая 2016 г. после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу, где на протяжении всего судебного разбирательства рассматривался вопрос о действительности указанных листков нетрудоспособности. Ответчик не произвёл расчёта и соответствующей выплаты, и 27 июня 2016 г., то есть в течение месяца после обращения, он, истец, обратился с настоящим иском в суд.

Относительно апелляционной жалобы истца ответчиком ГБУЗ "ТГБ" поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец Бурдин Д.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо ГУ-ТРО ФСС РФ, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах его неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало, поэтому в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению дела.

Ответчики ГБУЗ "ТГБ" и Минимущество Тверской области, третье лицо Минздрав Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца Князева Я.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя третьего лица Правительства Тверской области Ковалеву Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Установлено, что Бурдин Д.В. с 22 октября 2007 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача "данные изъяты".

16 марта 2015 г. он представил работодателю выданные ему (истцу) листки нетрудоспособности от 24 февраля 2015 г. N и от 11 марта 2015 г. N.

17 марта 2015 г. работодателем издан приказ N 2 об увольнении Бурдин Д.В. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 24 февраля 2015 г. по 16 марта 2015 г.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 13 ноября 2015 г. формулировка основания увольнения Бурдин Д.В., указанная в приказе работодателя от 17 марта 2015 г. N 2, изменена на увольнение по собственному желанию, в удовлетворении требований ГБУЗ "ТГБ" о признании недействительными листков нетрудоспособности от 24 февраля 2015 г. N и от 11 марта 2015 г. N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2016 г. решение суда в указанной части оставлено без изменения.

25 мая 2016 г. Бурдин Д.В. обратился в ГБУЗ "ТГБ" с заявлением о расчёте и выплате выходного пособия при увольнении в соответствии с решением суда Центрального районного суда г. Твери от 13 ноября 2015 г., а также о выплате пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности от 24 февраля 2015 г. N и от 11 марта 2015 г. N.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первый инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока, установленного статьёй 392 ТК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.), для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьёй 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством") пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.

Согласно части 5 статьи 13 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что листки нетрудоспособности от 24 февраля 2015 г. N и от 11 марта 2015 г. N истец представил работодателю 16 марта 2015 г.

Таким образом, днём обращения истца для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности следует считать 16 марта 2015 г., поскольку нормы ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обязывающие работодателя назначить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица, являются императивными, иного порядка выплаты пособия по временной нетрудоспособности не содержат.

Вместе с тем, статьёй 140 ТК РФ установлена обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить все суммы (без исключения), причитающиеся работнику, в день увольнения.

Поскольку в день увольнения, 17 марта 2015 г., Бурдин Д.В. работал, то причитающиеся ему на основании упомянутых выше листков нетрудоспособности суммы пособий по временной нетрудоспособности подлежали выплате 17 марта 2015 г.

Таким образом, о нарушении своего права на выплату пособий по временной нетрудоспособности истец Бурдин Д.В. должен был узнать не позднее 17 марта 2015 г., и, следовательно, именно с этой даты подлежит исчислению предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор. Этот срок истёк 17 июня 2015 г ... в то время как в суд с настоящим иском Бурдин Д.В. обратился лишь 27 июня 2016 г., то есть с пропуском указанного срока.

То обстоятельство, что ответчик оспаривал в судебном порядке действительность листков нетрудоспособности от 24 февраля 2015 г. N и от 11 марта 2015 г. N само по себе не препятствовало истцу в установленный срок обратиться в суд с требованием о взыскании исчисленных на основании этих листков пособий по временной нетрудоспособности, и потому не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного срока.

Не изменяет порядка исчисления упомянутого трёхмесячного срока и факт подачи истцом 25 мая 2016 г. письменного заявления ответчику о расчёте и выплате спорных пособий, поскольку в силу части 5 статьи 13 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" юридически значимым действием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности является предоставление застрахованным лицом работодателю не письменного заявления, а листков нетрудоспособности, которые были предоставлены истцом работодателю 16 марта 2015 г.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 19 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдин Д.В., поданную представителем Князева Я.М., - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

С.Е.Титов