Решение Тверского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 7-246/2016

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А.С. на постановление судьи Московского районного суда г.Твери от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда г.Твери от 25 августа 2016 года, Г.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев (л.д.45-51).

26 сентября 2016 года в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой Г.А.С. на указанное постановление судьи.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Г.А.С. просит об отмене вышеуказанного постановления. Критикуя выводы судьи, указывает, что признаков опьянения не имелось, а результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются ошибочными. Считает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ административный материал принят судьей как достоверное и допустимое доказательство, поскольку представлен заинтересованными в исходе дела сотрудниками ГИБДД. Ссылается на то, что при направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена процедура, видеофиксация составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не велась (л.д.73-75).

В судебном заседании Г.А.С. и его защитник Е.К.Ю. доводы жалобы поддержали по указанным основаниям и дополнили, что Г.А.С. на следующий день после возбуждения дела об административном правонарушении прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого состояние опьянения у него выявлено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав Г.А.С. и его защитника Е.К.Ю.., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, оснований к отмене постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу:

"адрес" Г.А.С. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: определением N N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9), протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), видеозаписью (л.д.15 CD-диск), протоколом N N о задержании транспортного средства (л.д.10), актом N от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.11), справкой ГБУЗ Тверской области "данные изъяты" N о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.12), протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.4), а также иными материалами дела, которым судьей дана оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Таким образом, вина Г.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью доказана.

Действия Г.А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований ставить под сомнение вывод судьи районного суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Г.А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке (л.д.7, 8, видеозапись л.д.15).

В соответствии с п.2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475), определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н, и заполнению учетной формы 307/у-05 (утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N933н), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу п.16. Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования указанных лиц, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заключение о состоянии опьянения вынесено врачом психиатром-наркологом С.Д.Н. прошедшем соответствующую подготовку, на основании наличия клинических признаков опьянения. Проверка на алкоголь прибором Alcotest Drager 6810 заводской номер ARAL - 1773 показал - 0,00 мг/л. По результатам химико-токсикологического исследования в моче Г.А.С. обнаружены производные тетрагидроканнабинола (л.д.11-12), включенного в первый список наркотических средств и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N681).

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о результатах химико-токсикологических исследований правильно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами, которые в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении Г.А.С. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Наличие в материалах дела результата лабораторного исследования, проведенного ГБУЗ " "адрес" клинический наркологический диспансер" от 04 июля 2016 года (л.д.37) о том, что наркотические вещества в биологическом объекте (моче) Г.А.С. не установлены, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего вмененного состава административного правонарушения, поскольку обследование проведено спустя более суток после выявление состояния опьянения, на основании имунохроматографического анализа (ИХА), без применения газовой хроматографии масс-спектрометрией (ГХ/МС), на основании которой обнаружены производные тетрагидроканнабинола в биологическом объекте Г.А.С. отобранного 03 июля 2016 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н.В. показала, что 04 июля 2016 года проводила освидетельствование Г.А.С. с помощью анализатора паров алкоголя и тест-полосок (ИХА). По результатам этил анализов сделан вывод об отсутствии состояния опьянения, однако указанное не опровергает факт нахождения Г.А.С. в состоянии опьянения 03 июля 2016 года, т.к. выявленное в указанное число наркотическое средство по истечении суток могло выйти из организма. Также тест-полоски (ИХА) не дают полную гарантию отсутствия наркотических средств, об этом может свидетельствовать только ГХ/МС, но данное лабораторное исследование 04 июля 2016 года в отношении Г.А.С. не проводилось.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что при направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена процедура, видеофиксация составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не велась, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт составления протокола направления на медицинское освидетельствования зафиксирован видеозаписью, хранящейся в материалах дела (л.д.15, CD-диск, файл 00177, время видеодорожки 05.05-06.33), где также Г.А.С. выражает согласие пройти медицинское освидетельствование.

Отсутствие в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, врученной Г.А.С. указаний на основание для направления на такое освидетельствование (л.д.38), не является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену или изменение принятых по делу процессуальных решений.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД, в силу своего служебного положения являются лицами заинтересованным в исходе дела, не может быть принят во внимание. Сведений о заинтересованности указанных лиц в материалах дела не имеется, а то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам. Показания инспекторов ДПС О.И.Н ... и Г.С.А.., допрошенных в судебном заседании 25 августа 2016 года, не противоречат материалам дела (л.д.39-43). Оснований для оговора Г.А.С. названными инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования судьи районного суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, они не опровергают наличие в действиях Г.А.С. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи.

Факт управления Г.А.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судьей первой инстанции достоверными относительно события правонарушения, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

Материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Г.А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было, таковых не имеется и при проверке законности и обоснованности принятого судьей постановления. Оценив все обстоятельства по делу и доводы Г.А.С. и защитника заявителя в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к правильному выводу о виновности Г.А.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Г.А.С. к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания районным судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах минимальной санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом вышеизложенного состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Московского районного суда г.Твери от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.А.С. ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Г.А.С. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья П.А. Сергуненко