Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-7388/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Валетова Д.Г.,

при секретаре Г..,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горбушина А.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года, которым

Горбушин А.В., "данные изъяты",

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Валетова Д.Г. и осужденного Горбушина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года Горбушин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Горбушин А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Горбушин А.В. указывает, что преступления он не совершал, так как конфликт у него с К. произошел "данные изъяты", а согласно экспертизы смерть потерпевшего наступила в период с "данные изъяты", при этом травму тот получил не более чем за 12 часов до наступления смерти. Считает, что свидетель Ф. давал на следствии разные показания. В приговоре неверно указано, что он нанес К. удар в висок. Указывает, что утром "данные изъяты" он ушел из квартиры Ф., К. оставался там, а он пошел к В. и находился там весь день. Не согласен с показаниями О. о том, что он бывает агрессивным. Указывает, что ни следствие, ни суд не стали проверять его показания. Отмечает, что имеет сына "данные изъяты", а также проблемы с сердцем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных представления и жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного Горбушина А.В. "данные изъяты";

- показания свидетеля Ф. "данные изъяты";

- аналогичные показания свидетеля Ф ... "данные изъяты".;

- показания свидетеля В. "данные изъяты";

- показания свидетеля О ... "данные изъяты";

- показания потерпевшей Ж..;

- протокол осмотра места происшествия и трупа К ... "данные изъяты";

- заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта Г.., согласно которых черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть К.., образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета с приложением силы к левой височной области головы. Смерть К. наступила за 2-4 часа до осмотра трупа на месте происшествия; травма образовалась за несколько часов, не более 12 часов, до момента наступления смерти.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия Горбушина А.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ.

При этом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что утром "данные изъяты" он ушел из квартиры Ф ... в гости к В. и более К ... не видел и ударов тому не наносил, так как они опровергаются показаниями свидетелей Ф.., В.., О.., которые суд апелляционной инстанции считает достоверным ввиду их последовательности и отсутствия между ними противоречий, подтверждение их иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также в связи с отсутствием у данных свидетелей оснований для оговора осужденного.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о его невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, состояние его здоровья, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал отсутствие жалоб на Горбушкина А.В. по месту жительства, а также тот факт, что потерпевший первый нанес удар в ходе ссоры осужденному.

В тоже время, из установленных фактических обстоятельств происшедшего следует, что Горбушкин А.В. нанес удары потерпевшему не только после того, как К. ударил его кулаком в грудь, но и в связи с этим, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно "противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления".

С учетом наличия указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и смягчить осужденному назначенное ему наказание.

Оснований для применения к назначенному Горбушкину А.В. наказанию положений ст. ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ, а также п.6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения - ИК строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года в отношении

Горбушина А.В.изменить:

- в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

- смягчить Горбушину А.В. наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: