Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-7589/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ЮРАСОВОЙ О.С.,

судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года, которым

Г.,

"данные изъяты",

осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29.08.2016 года.

По данному уголовному делу также привлечен к уголовной ответственности гражданин М., дело в отношении которого прекращено отдельным постановлением суда от 29.08.2016 года, которое не обжаловано.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного Г., его защитника - адвоката БАЙНОВА А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Г. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, сопряжённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства обвинения подробно установлены судом и изложены в приговоре.

В судебном заседании Г. вину в совершении разбоя признал.

В апелляционной жалобе он выражает несогласие с приговором. В частности, высказывает суждение относительно несогласия с предъявленным следствием обвинением: излагая свою версию произошедшего, настаивает, что предварительного сговора на совершение разбойного нападения у него с М. не было, оружие он не использовал, кошелёк с денежными средствами ему никто не передавал. Просит судебную коллегию учесть все смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что его мать в данный момент находится в больнице, и на этом основании снизить срок назначенного наказания.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем СЕРГЕЕВЫМ А.К. поданы возражения, в которых излагается позиция о законности и обоснованности приговора. Содержится просьба оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86, 87 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Квалификация действий осужденного Г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. С данной квалификацией соглашается и судебная коллегия.

Доводы, на которые ссылается осужденный в жалобе, излагались им и в судебном заседании и были учтены судом первой инстанции при переквалификаций действий Г. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Такая квалификация не охватывает квалифицирующих признаков предварительного сговора и применения оружия при совершении разбоя. Доводы жалобы в этой части не уместны.

Наказание осужденному Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о смягчающих обстоятельствах, в том числе изложенных в жалобе, и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое Г. осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Законного повода для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года в отношении Г. оставить без изменения, а поданную осужденным апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи