Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-7660/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Юрасовой О.С., судей Ропота В.И., Кувановой Ю.А.

с участием: прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Родиной Т.С., представителя потерпевшей К., защитника - адвоката Байнова А.Г., осужденного М

при секретаре Б

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению Озерского городского прокурора Савина В.А., апелляционным жалобам защитника Савина С.Н., представителя потерпевшей К. на приговор Озерского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года, которым:

М, "данные изъяты", "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 105 заработной платы в доход государства, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С М. постановленовзыскать в пользу К1. в качестве компенсации морального вреда 400000 рублей.

Заслушав: доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления прокурора, осужденного, защитника, представителя потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

По приговору суда М признан виновным в совершении 22.09.2015 года умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, а также в совершении 28.09.2015 года покушения на убийство, в г. Озеры Московской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Подсудимый М вину признал, частично.

В апелляционной жалобе защитник Савин С.И. просит приговор отменить в части осуждения за покушение на убийство и прекратить уголовное преследование, т.к. умысле на убийство у М не было, доказательств виновности в попытке убийства не добыто.

В апелляционном представлении прокурор Савин В.А. просит приговор изменить, назначить окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, снизив наказание.

В апелляционной жалобе и возражениях на жалобу защитника представитель потерпевшей К. просит приговор в части осуждения за покушение на убийство изменить, усилить назначенное М наказание с учетом того, что никакой явки с повинной у него не было, его искали, он скрывался в другом городе, а также просит увеличить размер компенсации морального вреда с учетом тех мучений и страданий, которые он причинил ее дочери

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник, выступая по доводам жалобы, и поддерживая ее, просили переквалифицировать действия с покушения на убийство на ст.111 УК РФ, с учетом реально причиненных телесных повреждений.

Прокурор, поддержав доводы представления в части необходимости применения ч.2 ст.69 УК РФ, просила исключить из обстоятельств, смягчающих наказание за покушение на убийство явку с повинной, т.к. уголовное дело было возбуждено на основании рапорта сотрудника полиции в котором М был указан, как лицо, совершившее данное преступление в условиях очевидности, и усилить наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности М в инкриминированных ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Фактические обстоятельства совершенных М преступлений не оспариваются.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава покушения на убийство и необходимости квалификации совершенного в отношении К1. по ст. 111 УК РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. На основании представленных доказательств обвинения суд правильно установил, что умысел М был направлен на убийство потерпевшей, что подтверждается, как угрозами с его стороны, так и способом реализации угроз путем нападения с ножом, нанесения им большого количества ударов в жизненно важные органы. Характер и локализация установленных у потерпевшей телесных повреждений свидетельствуют о направленности умысла осужденного на лишение ее жизни. Будучи застигнутым на месте совершения преступления П., и благодаря своевременно оказанной медицинской помощи, М не довел свой умысел на убийство до конца.

С оценкой доказательств судом первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, никаких новых доказательств стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, судом обоснованно и правильно установлена виновность М в совершении покушения на убийство и в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. Для изменения квалификации действий М оснований нет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, нет.

В то же время, судом необоснованно в качестве смягчающего наказание за покушение на убийство обстоятельства признана явка с повинной. Уголовное дело было возбуждено 30.09.2015 года на основании рапорта от 28.09.2015 года об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.44) в котором отражено, что правоохранительным органами выездом на место было установлено, что телесные повреждения К1 ножом нанес М., сотрудниками полиции был предпринят ряд оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения М. (т.1 л.д.56, 87-92), 01.10.2015 года были допрошены потерпевшая К1., свидетель К., 05.10.2015- свидетель очевидец П ... Имеющийся в деле протокол явки с повинной не был добровольным сообщением о совершенном преступлении, этот протокол фактически является документом, подтверждающим признание М нанесения потерпевшей ряда ударов ножом, в связи с тем, что на момент оформления протокола он ( М) достоверно знал, что его розыскивают, т.к. он был застигнут на месте ранее ему знакомым свидетелем П., и скрывался в течении нескольких дней. При таких обстоятельствах, явка с повинной подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание за покушение на убийство, а назначенное по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ наказание усилению.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает, что наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ судом назначено соразмерное и справедливое.

Доводы представления о необходимости применения ч.2 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания, а не ч.3 ст. 69 УК РФ основаны на законе, в связи с чем, судебная коллегия полагает применимым принцип поглощения менее строгого наказания более строгим при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Учитывая степень вины осужденного, характер причиненных потерпевшей, являющейся молодой девушкой, действиями осужденного, нанесшего множественные повреждения ножом в том числе на лице, шее, груди, физических и нравственных страданий, связанных с невозможностью длительное время продолжать активную общественную жизнь, работу, перенесением физической боли, вызванной причиненными увечьями, суд апелляционной инстанции считает установленную судом сумму компенсации морального вреда явно несоразмерной и подлежащей увеличению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 - 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Озерского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года в отношении М изменить:

исключить из обстоятельств смягчающих наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ явку с повинной,

усилить назначенное по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 10 (десяти) лет лишения свободы,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

увеличить размер компенсации морального вреда до 1000000 (одного миллиона) рублей.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело рассмотрено судьей Масиновой И.С.