Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-22420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Ивановой Т.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрев 17 августа 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Н. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу по иску Коммерческого банка "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волковой Н. А. о взыскании долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Волковой Н.А. по доверенности Каранда М.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Морозова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Волковой НА. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. в сумме "данные изъяты" руб., расходов по уплате госпошлины в размере 21158,00 руб., указав, что 22.10.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. со сроком возврата до 22.10.2018 г. под процентную ставку 19,9% годовых. Погашение по кредитному договору ответчица выполняла с грубыми нарушениями, в настоящее время платежи не вносит.

Ответчица Волкова Н.А. иск не признала, пояснив, что в соответствии с графиком платежей невозможно было производить оплату ввиду смены реквизитов банка, о чем истец своевременно ей не сообщил. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года исковые требования Коммерческого банка "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Волковой Н.А. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. в размере "данные изъяты" руб., из которых: основной долг - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - 51 332,24 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 15 000,00 руб., пени за просрочку уплаты основного долга - 50 000,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 19 862,88 руб.

В апелляционной жалобе Волкова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 22.10.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. со сроком возврата до 22,10.2018 г. под процентную ставку 19,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив ответчице кредитные денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя требования банка, суд исходил из того, что Волкова Н.А. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем допустила просрочку платежей.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, который своевременно не известил ее об изменении реквизитов банка, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Центрального Банка России от 16.02.2015 г. у КБ "Судостроительный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2014 г. КБ "Судостроительный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

Между тем, ответчицей не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчицы об отсутствии у нее информации о необходимых реквизитах для оплаты.

В судебном заседании Волкова Н.А. не отрицала, что в июне 2015 г. ей стало известно о новых реквизитах, по которым необходимо перечислять платежи, однако задолженность за несколько предшествующих месяцев она не погасила, в график платежей не вошла, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом, начиная с июня 2015 г. по настоящее время, или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения, суду не представила.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчицы от оплаты процентов по договору и пени, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доказательств о том, что ответчица не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: