Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-25107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу МУП "Благоустройство и развитие" г.о. Власиха Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу

по иску А.С. к МУП Благоустройство и развитие г.о. Власиха Московской области о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

А.С. обратился в суд с иском к МУП "Благоустройство и развитие" г.о. Власиха Московской области, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области в свою пользу средний заработок за второй и третий месяцы, часть четвертого месяца на период трудоустройства в сумме 241 098 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что работал у ответчика с 28.03.2012 года, был уволен по сокращению штата 31.08.2015 года, не получил средний заработок на период трудоустройства в полном объеме. Поскольку муниципальное образование поселок Власиха является закрытым административно-территориальным образованием, на территории которого он работал, то, с учетом постановки на учет в центре занятости населения, считает, что в силу ч.4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 года "данные изъяты" "О закрытом административно-территориальном образовании" имеет право на выплату заработной платы за второй и третий месяцы, часть четвертого месяца на период трудоустройства.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда по Московской области от 07.07.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области в пользу А.С. средний заработок на период трудоустройства в сумме 241 098 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просил его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец 28.03.2012 года был принят на работу в МУП "Власиха-ЭЛЕКТРОСЕТИ" городского округа Власиха Московской области на должность главного бухгалтера. Приказом от 29.12.2012 года переведен на должность заместителя директора по финансово-экономической работе.

Истец был уведомлен о сокращении штата 24.08.2015 года и подал заявление на увольнение в соответствии с действующим законодательством.

На основании приказа N 102л/с директора МУП "Власиха-ЭЛЕКТРОСЕТИ" городского округа Власиха Московской области "О расторжении трудового договора" истец был уволен по сокращению штата сотрудников 31.08.2015 года с должности заместителя директора по финансово-экономической работе - главного бухгалтера (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

За период с 25.08.2015 года по 26.11.2015 года истцу были начислены компенсационные выплаты при досрочном увольнении по сокращению штата и средний заработок за первый месяц.

28.12.2015 года по 26.01.2016 года истец обращался к ответчику, являющемуся правопреемником работодателя истца с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц с 27.11.2015 года по 26.12.2015 года и с 27.12.2015 года по 26.01.2016 года, однако ответчиком было отказано в указанной выплате.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за второй и третий месяцы, часть четвертого месяца после увольнения, на период трудоустройства, суд первой инстанции исходил из того, что Законом РФ от 14.07.1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" предусмотрена дополнительная гарантия для увольняемых работников по сокращению штата о выплате заработной платы до шести месяцев, истцом соблюдено обязательное условие по обращению в центр занятости населения для трудоустройства.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения зачетом выходного пособия).

Как следует из ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы, одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

В силу ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Обращение в двухнедельный срок после увольнения в центр занятости населения и факт не трудоустройства положениями ч. 2 ст. 178 ТК РФ предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, а законом "О закрытом административно-территориальном образовании" установлена дополнительная гарантия для работников организаций, расположенных на территории ЗАТО, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, в виде сохранения на период трудоустройства (но не более шести месяцев) средней заработной платы с учетом месячного выходного пособия и непрерывного трудового стажа.

Специальная норма - Закон "О закрытом административно-территориальном образовании" не подменяет общую норму, содержащуюся в Трудовом кодексе РФ (ст. 178 ТК РФ), а дополняет предусмотренные ст. 178 ТК РФ гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до 6 месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.

Такой вывод также следует из буквального толкования части 4 статьи 7 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании". Согласно указанной норме право на получение среднего месячного заработка сохраняется на период трудоустройства (но не более шести месяцев), т.е. работник, претендующий на получение указанной гарантии, обязан представить доказательства тому, что в указанный период он принимал меры к трудоустройству, и невозможность такого трудоустройства послужила основанием для истребования предусмотренных законом сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1688-0-0 от 21.12.2011 года сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования. Указанным Определением подтверждено правильное толкование судом нормы материального права о том, что установленный ч. 4 ст. 7 Закона "О ЗАТО" период продолжительностью 6 месяцев является периодом поиска работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2015 года истец был уведомлен о сокращении штата и подал заявление на увольнение в соответствии с действующим законодательством. 31.08.2015 года истец был уволен по сокращению штата сотрудников.

В течение двух недель после увольнения, а именно, с 04.09.2015 года, истец обратился в службу занятости населения, был зарегистрирован в качестве лица, ищущего работу, состоял на учете по 20.02.2016 года. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГКУ МО Одинцовский центр занятости населения от 05.07.2016 года "данные изъяты".

Решением Одинцовского городского суда от 23.03.2016 года по делу "данные изъяты", вступившим в законную силу был взыскан средний заработок на период трудоустройства за первый месяц.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлена справка от 02.08.2016 года "данные изъяты", выданная ГКУ Московской области Одинцовский Центр занятости населения, в которой указано, что А.С. зарегистрирован в ЦЗН с 04.09.2015 года по 20.02.2016 года, в качестве лица, ищущего работу, безработным не признан, имеет право на сохранение среднего заработка в течение третьего месяца с 01.11.2015 года по 30.11.2015 года, четвертого месяца с 01.12.2015 года по 31.12.2015 года, пятого месяца с 01.01.2016 года по 31.01.2016 года, шестого месяца с 01.02.2016 года по 20.02.2016 года.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец состоял на учете в центре занятости населения, в связи с чем, имеет право на выплату среднего заработка за второй и третий месяцы, часть четвертого месяца на период трудоустройства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения требований действующего законодательства ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, и с учетом фактических обстоятельств дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Благоустройство и развитие" г.о. Власиха Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи