Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-28250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу по иску Кондрашова Сергея Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Кондрашова С.В. - Алтухова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кондращов С.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 37124,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56851,83 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., штрафа.

В обоснование требований ссылался на то, что ответчиком застраховано транспортное средство истца по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, риски - ущерб и хищение, страховая сумма составляет 2050900 руб. В период времени с 22.00 часов 11 мая 2015 года по 06.15 часов 12 мая 2015 года застрахованное транспортное средство истца автомобиль марки "LAND ROVER DISCOVERY", государственный регистрационный знак А328ЕЕ50, был похищен неустановленными лицами, возбуждено уголовное дело. В досудебном порядке 19.08.2015 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1773454,50 руб., 27.10.2015 произвел доплату страхового возмещения в размере 240320,53 руб. Истец считает, что его права нарушены, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 37124,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56851,83 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штрафа в размере 30000 руб., кроме того с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области взыскана государственная пошлины в размере 4379,54 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить, учесть уменьшение страховой суммы в соответствии с п.п. 78 и 79 Правил страхования, а также просит отказать в удовлетворении иска о взыскании процентов и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 30.05.2014 между Кондрашовым С.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства марки "LAND ROVER DISCOVERY", государственный регистрационный знак А328ЕЕ50, по риску "ущерб" и "хищение" на страховую сумму 2050900 руб.

В период времени с 22.00 часов 11 мая 2015 года по 06.15 часов 12 мая 2015 года застрахованное транспортное средство истца было похищено неустановленными лицами.

Кондрашов С.В. обратился в СУ МУ МВД России "Щелковское" с заявлением о хищении указанного автомобиля, по факту хищения было возбуждено уголовное дело.

13.05.2015 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

19.08.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1773454,50 руб.

21.10.2015 истец обратился к ответчику с досудебным требованием о доплате страхового возмещения в размере страховой суммы.

27.10.2015 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 240320,53 руб.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства, в том числе в результате хищения, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 37124,97 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Кондрашов С.В. основывает свои требования на положениях ст. 395 ГК РФ.

Разрешая в данной части исковые требования, следует учитывать положения пунктов 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающих, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии требований истца о взыскании неустойки пришел к обоснованному выводу о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись с расчетом, представленным истцом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 указанного Закона РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости правомерно определен судом в сумме 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, размер которого правомерно снижен судом первой инстанции до 30000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области взыскана государственная пошлины в размере 4379,54 руб. никем не обжалуется, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи