Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк" на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу по иску Давыдова Е.М. к ООО "Сетелем Банк" об обязании принять полис, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Давыдова Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Е.М. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" об обязании принять страховой полис, обязании признать штраф недействительным и возврате денежных средств в размере 10000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 66700 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.09.2014 года между ним и ответчиком был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 761254 рубля с процентной ставкой - 17 % годовых.

Согласно условиям указанного договора Давыдов Е.М. обязан был заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям ответчика к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор страхования КАСКО на срок не менее года и на сумму - не менее общей суммы долга по названному договору.

По истечении договора страхования Давыдов Е.М. обратился в страховую компанию "Внешэкономстрах" для заключения нового договора страхования КАСКО в связи с чем, уплатил страховую премию в размере 56500 рублей. Но 09.09.2015 года получил СМС-сообщение от ответчика о том, что данная страхования компания не подходит, договор необходимо перезаключить с другой страховой компанией. Указанные требования истец не выполнил в связи с чем, в соответствии с п. 15 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства с него был взыскан штраф в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от 04.07.2016 года исковые требования Давыдова

Е.М. удовлетворены частично. ООО "Сетелем Банк" обязан принять у Давыдова Е.М. страховой полис ОАО СК "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" N "данные изъяты" от 09.09.2015 года, считая выполненными условия кредитного договора, отражённые в п. 10 по обязанности заёмщика предоставить страховой полис в период кредитования. С ООО "Сетелем Банк" в пользу Давыдова Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Одинцовского городского суда Московской области от 04.07.2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давыдова Е.М. к ООО "Сетелем Банк" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о том, что страхование КАСКО является добровольным, противоречит действующему законодательству. Вывод суда о необоснованности отказа банка принять полис ОАО СК "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представив полис страховой компании, не соответствующей требованиям, истец нарушил п. 10 условий заключённого договора. В решении суда при назначении компенсации морального вреда не приведены доказательства нарушения банком прав потребителя, а также доказательства вины банка в допущенном нарушении.

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции истец пояснил, что с решением суда он не совсем согласен, но жалобу не подавал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100960558 от 09.09.2014 года на сумму 759490 рублей, с процентной ставкой по кредиту в 17 % годовых, на срок до 07.09.2017 года.

По условиям указанного договора (п. 10) истец был обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям ответчика к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования автотранспортного средства от рисков "Угон" и "Ущерб" (договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по договору. Данное требование истец исполнил, заключив 15.08.2015 года с ОАО СК "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" договор страхования КАСКО на срок с 09.09.2015 года по 08.09.2016 года и уплатив страховую премию в размере 56650 рублей.

Представленный истцом страховой полис ответчик во исполнение условий договора не принял, сославшись на то, что данный полис не соответствует

требованиям банка к страховым компаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования Давыдова Е.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 421, 422, 849, 854, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 100 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15, 39 Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 2, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что условия кредитного договора в части указания на необходимость предоставления договора страхования страховой компании, удовлетворяющей требованиям Кредитора (ответчика), ущемляют права второй, экономически слабой стороны по договору. Действия ответчика по навязыванию истцу услуги страхования у определённых страховых компаний, являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя.

Истцом не было представлено доказательств привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и взыскании с него штрафа в размере 10000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из степени вины ответчика, неприятия страхового полиса в рамках исполнения договора страхования, характера и степени причинённых истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о необоснованности отказа банка принять полис ОАО СК "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представив полис страховой компании, не соответствующей требованиям, истец нарушил п. 10 условий заключённого договора.

Согласно обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заёмщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что указание ответчиком на приобретение услуги страхования у определённой страховой компании ущемляет права истца, как потребителя, является незаконным, как и отказ ответчика в принятии у истца представленного им страхового полиса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении компенсации морального вреда судом первой инстанции не приведены доказательства нарушения банком прав потребителя, а также доказательства вины банка в допущенном нарушении опровергаются текстом обжалуемого решения, поскольку суд в качестве основания компенсации морального вреда, в числе прочего, указывает на непринятие полиса страхования в рамках исполнения договора. Данное обстоятельство и является нарушением положений ст. 421 ГК РФ, ущемлением прав истца (потребителя).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи