Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционную жалобу ЗАО "Язовская Слобода инвест" на решение Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу по иску Руднева С. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Руднева С. - Рудневой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Руднев С. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы иска, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14856 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 7-9-299 от 03.12.2014 года.

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик не позднее 31.07.2015 года обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру), стоимостью "данные изъяты".

Квартира была передана истцу по акту приёма-передачи 29.02.2016 года и согласно расчёту просрочки обязательств застройщика по передаче квартиры, просрочка за период с 01.08.2015 года по 29.02.2016 года составила 212 дней.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил неустойку считать с 01 августа 2015 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Решением суда от 29.07.2016 года исковые требования Руднева С. удовлетворены.

С ЗАО "Язовская Слобода инвест" взыскана неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере 14856 рублей, а всего взыскано "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Видновского городского суда Московской области отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер неустойки и штрафа, взысканные судом в пользу истца, явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Явившаяся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца - Руднева Т.А., просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 7-9-299 от 03.12.2014 года является участником долевого строительства.

По условиям договора N 7-9-299 ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) стоимостью "данные изъяты", в срок не позднее 30.06.2015 года.

По акту приёма-передачи квартира была передана истцу 29.02.2016 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 3, 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве N 7-9-299 от 03.12.2014 года ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее 31.07.2015 года, которая по акту приёма-передачи была передана истцу 29.02.2016 года.

Поступивший в суд первой инстанции отзыв ответчика был не подписан представителем. Никакой документ, поданный от имени юридического или физического лица и не подписанный им, его представителем не имеет юридической силы. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания к рассмотрению заявления о снижении неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, взысканные судом в пользу истца, явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, необоснованны.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п.1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении. Вопреки указанным нормам ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Язовская Слобода инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи