Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В.,Галановой С.В.,

при секретаре Даниловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Админитрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года по иску Администрации города Серпухова к Кирницкому В. Р. о сносе самовольной постройки

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Кирницкого В.Р. - Ермичева И.С., представителя администрации городского округа Серпухов Московской области - Сигунова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Серпухова обратилась в суд с иском к Кирницкому В.Р. о возложении обязанности снести в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу самовольно возведенное 4 этажное здание торгового центра, расположенного на земельных участках по адресу: "данные изъяты". В обоснование иска указала, что ответчик незаконно, без согласования проектной документации и без оформления разрешения на строительство возвел указанный объект. Ссылаясь на положения ст. 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кирницкого В.Р. - адвокат Еремичев И.С.-иск не признал, указал, что ответчик не является собственником незавершенного строительством объекта, который истец просит снести. Следовательно, не может быть признан надлежащим ответчиком по делу.

Решением суда от "данные изъяты" в удовлетворении иска Администрации г. Серпухова отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Серпухов Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не была запрошена выписка из ЕГРП о переходе права собственности на объект незавершенного строительства, а решение основывалось лишь на предоставленной копии Свидетельства о государственной регистрации права от "данные изъяты"

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что два земельных участка площадью 2886 кв.м. и 1401 кв.м., расположенные по адресу: "данные изъяты", с разрешенным использованием "для строительства торгового центра", находятся в аренде у Кирницкого В.Р.

Согласно акту обследования земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" от "данные изъяты". комиссией установлено, что на земельных участках выстроено пяти этажное капитальное здание в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без соответствующего разрешения на строительство и согласованной проектной документации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

На основании договора дарения объекта незавершенного строительства от "данные изъяты" собственником объекта незавершенного строительства, степенью готовности 38%, по адресу: "данные изъяты" является третье лицо Кирницкий Р.В.

На замену ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ истец согласия не дал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске к Кирницкому В.Р. как к ненадлежащему ответчику.

Ссылка в жалобе на то, что суд основывал свое решение только на предоставленной копии Свидетельства о государственной регистрации права от "данные изъяты" а так же на то, что судом не была запрошена выписка из ЕГРП о переходе права собственности на объект незавершенного строительства, основанием к отмене решения суда служить не может. Кроме того, указанная выписка была представлена суду апелляционной инстанции.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, постановилрешение, которое не противоречит требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: