Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-29234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Иллароионовой Л.А.,

судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" на решение Видновского городского суда Московской области 03 августа 2016 года по иску Ивашкина Б. Н. к закрытому акционерному обществу "Язовская Слобода Инвест" о взыскании потребителю неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя Ивашкина Б.Н. - Зубковой Ю.С.

УСТАНОВИЛА:

Ивашкин Б.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода Инвест" и просил взыскать в его пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 447 223 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в размере 18 000 рублей и почтовые расходы 180 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указав, что истец является инвалидом, передвигается на коляске имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда от 03 августа 2016 года требования истца удовлетворены частично. С ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу Ивашкина Б. Н. взыскана неустойка за просрочку срока передачи квартиры в сумме 350 000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а так же госпошлина в сумме 8 000 рублей в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее ДДУ). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира.

Цена квартиры по условиям ДДУ составила 4946 265 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.1.4 ДДУ ответчик обязан был передать объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее "данные изъяты". Однако в указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру передал только "данные изъяты"

Разрешая исковые требования Ивашкина Б.Н. о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, суд правильно применил положения ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и взыскал с ответчика неустойку в 350 000 руб., снизив ее размер.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание состояние здоровья истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Ссылка в жалобе на то, что в пользу участников долевого строительства со счета ЗАО "Язовская слобода инвест" списано 180629902, 20 руб., основанием для отмены оспариваемого решения суда служить не может, поскольку размер неустойки устанавливается судом по конкретному делу, исходя из обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в сумме 350000 руб. сторона ответчика в суд первой инстанции не представила.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб.

Поскольку ЗАО "Язовская слобода инвест" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 10000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8 000руб., поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи