Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Подкоповой А.А., Самойловой Е.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу по иску Снежковского Д.И. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Подкоповой А.А., Самойловой Е.Н. - Самойловой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Снежковский Д.И. обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 23.09.2004 года ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", на котором без разрешения на строительство он возвел дом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области просил рассмотреть дела в свое отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда (л.д. 52).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд признал за истцом право собственности на жилой дом общей площадью 151, 4 кв.м ... лит. А, А1, А2, "данные изъяты".

Определением Раменского городского суда от 21 марта 2016 года Подкоповой А.А. и Самойловой Е.Н., не привлеченным к участию в деле, был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанной решение.

В апелляционной жалобе Подкопова А.А. и Самойлова Е.Н. просят об отмене постановленного судом решения, указывая, что, данным решением затрагиваются их права, так как часть дома, построенного истцом затрагивает их земельные участки и частично выходит на муниципальную дорогу.

Истец и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не

явился.

Представитель ответчиков просил решение суда отменить, апелляционную

жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Подкоповой А.А. и Самойловой Е.Н. не разрешался, данное решение не является преюдициальным для подателей жалобы.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Подателями жалобы, доводы указанные в ней о расположении части дома истца на земельных участкам смежных землепользователей ничем не подтверждены, в данном случае принятое судом решение не имеющее преюдициального значения для лица, не принимающего участия в деле, в связи с чем, если заявители Подкоповой А.А. и Самойловой Е.Н. полагают, что их права нарушены действиями истца Снежковского Д.И., они не лишены возможности разрешить спор о своих правах в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Подкоповой А.А. и Самойловой Е.Н. необходимо оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Подкоповой А.А., Самойловой Е.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи