Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 22-6609/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Посоховой С.В.,

судей Трескуновой Л.А., Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Дубровой А.С.,

с участием осужденного А.Н.,

его защитника - адвоката ФИО8,

прокурора Дубровина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного А.Н. на приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "адрес", проживающий: "адрес", ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., выслушав пояснения осужденного А.Н. и адвоката ФИО8 по доводам жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дубровина М.В., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

А.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь в комнате "адрес" "адрес" по "адрес" "адрес", умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО7 не менее 4 ударов рычажным ключом по голове и конечностям, причинив перелом правой локтевой кости в нижней трети, повлекший вред здоровью средней тяжести, рану лобной области, повлекшую причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а так же ссадины, не причинившие вреда здоровью. Его действия квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ.

Он же признан виновным совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по "адрес" в "адрес", где в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений А.Н. с целью убийства нанес ФИО15 один удар ножом по голове, причинив поверхностную рану на кончике носа, три удара ножом в туловище, причинив слепое проникающее ранение левой боковой поверхности грудной клетки, слепое проникающее в брюшную полость ранение на левой боковой поверхности туловища, слепое непроникающее ранение на левой боковой поверхности туловища; два удара ножом по конечностям, причинив слепое непроникающее ранение на наружной поверхности в области левого тазобедренного сустава, слепое непроникающее ранение на наружной поверхности левого бедра в верхней трети. От слепых проникающих ранений левой поверхности грудной клетки и брюшной полости наступила смерть ФИО15 Действия А.Н. квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не оспаривая вины А.Н. по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, считает, что выводы суда по ч.1 ст. 105 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не в полной мере исследовал все обстоятельства по делу и не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО16 о том, то А.Н. нанес один удар ножом потерпевшей ФИО15, в то время как у нее на теле обнаружено не менее 22 травмирующих воздействий. Полагает, что достоверно не установлено, были ли на теле потерпевшей повреждения до момента прихода в квартиру ФИО16, а так же не подтвержден умысел А.Н. на убийство ФИО15, которая сама напала на него, и он, отбиваясь, в ходе борьбы мог нанести ей повреждения. Просит переквалифицировать действия А.Н. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, и соответственно снизить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 полагает, что вина А.Н. в умышленном убийстве ФИО15 достоверно установлена, просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ не оспаривается осужденным и защитой и нашла свое подтверждение совокупностью собранных доказательств:

показаниями осужденного А.Н., признавшего вину и не оспаривавшего нанесение 3-4 ударов рычажным ключом ФИО10; показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах нанесения А.Н. ей ударов по голове и туловищу; показаниями свидетеля ФИО11, который был очевидцем нанесения ударов ФИО10 А.Н.; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта ФИО12 в судебном заседании о количестве, локализации и тяжести телесных повреждений ФИО10; протоколом осмотра места происшествия и изъятия газового разводного ключа; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятом ключе обнаружена кровь ФИО10

Действия А.Н. по данному эпизоду обоснованно квалифицированы судом п. п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО10, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия.

Вина А.Н. в совершении убийства ФИО15 так же установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Сам осужденный А.Н. не исключает, что возможно порезал ФИО13, когда отталкивал ее от себя и вырывал у нее нож, но ничего не помнит из-за выпитого спиртного.

Между тем его вина подтверждается:

- показания свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи со смертью, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его квартире он, А.Н., его мать ФИО14 и ФИО15 распивали спиртовые настойки, в ходе чего между А.Н. и ФИО15 произошла ссора. ФИО15 взяла с кухни нож и подошла к А.Н. Тот вырвал нож и стал пугать ФИО13, после чего нанес ей удар ножом в тело, последний удар он нанес в область груди, от чего она села на пол и стала хрипеть. Он вышел на улицу, вызвал полицию (т.1 л.д.85-87);

- протоколом опроса данного свидетеля, исследованном в апелляционной инстанции с целью уточнения его показаний, в связи с невозможностью допроса, из которого следует, что А.Н. нанес несколько ударов ножом в тело ФИО15, а последний удар - в область груди (т.1 л.д.76-77);

-показаниями свидетеля ФИО14, которая подтвердила, что употребляла спиртные напитки в квартире ФИО16 вместе с ним, сыном А.Н. и ФИО15 В ходе предварительного следствия она показала, что ФИО15 подошла с ножом к ее сыну, он выхватил нож, потом подошел к ней, оттолкнул, после чего ФИО15 захрипела, села, а потом легла в проходе, после чего они уснули.

Судом проверены и приведены в приговоре иные доказательства виновности ФИО14

В частности:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре "адрес" по "адрес" "адрес" обнаружен труп женщины с колото-резаными ранениями, и другие предметы, в том числе нож (т.1 л.д.63-68);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть ФИО15 наступила от колото-резаного проникающего ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, левого 4 ребра, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, сердца, нижней доли левого легкого; колото-резаного слепого проникающего в брюшную полость ранения на левой боковой поверхности туловища с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, осложнившихся развитием обильной кровопотери, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.178-199);

- заключение эксперта о том, что на футболке и брюках А.Н., клинке ножа, серой куртке обнаружена кровь ФИО15, на рукоятке ножа обнаружены смешанные следы пота и выделена ДНК, произошедшая от А.Н. и ФИО16 (т.1 л.д. 221-237);

- заключение эксперта, согласно которому на рюмке, изъятой с места происшествия, обнаружен след пальца руки А.Н. (т.1. л.д. 202-208);

- вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на теле потерпевшей установлено 5 колото-резаных ранений и 1 резаная рана носа, которые образовались незадолго, в период не более 6 часов, до наступления смерти и причинение которых инкриминировано А.Н. Причинение остальных 16 из 22 повреждений - ссадин и кровоподтеков на теле потерпевшей, которые образовались в разные промежутки времени, А.Н. ни органами следствия, ни судом не вменялись.

При этом, выводы суда о том, что колото-резаные ранения причинены потерпевшей именно в квартире ФИО16, сомнений не вызывают, поскольку данные повреждения сопровождались обильным кровотечением, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта. При этом, ни А.Н., ни свидетели не говорили о том, что у ФИО15 имелись какие-либо повреждения или следы крови на одежде до случившегося.

Доводы адвоката о возможно неосторожном причинении А.Н. оного удара ножом потерпевшей в тот момент, когда он вырывал у нее нож, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, поскольку из показаний свидетелей - очевидцев ФИО16 и ФИО14 следует, что А.Н. сначала вырвал нож у потерпевшей, потом встал с дивана, подошел к ней и нанес удары ножом, после чего ФИО15 упала и в последствии умерла.

Ссылка защиты на то обстоятельство, что на рукоятке ножа обнаружены следы ДНК как А.Н., так и ФИО16, не свидетельствуют о невиновности А.Н., поскольку нож принадлежит ФИО16, кроме того, после случившегося ФИО16 так же прикасался к ножу, поскольку поднял его с пола и отнес на кухню.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий А.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины А.Н. и юридической квалификации действий осужденного не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Как установлено по делу, поведение А.Н. перед, во время и после совершения преступления было адекватным, он отдавал отчет своим действиям, руководил своим поведением, и оснований полагать, что убийство он совершил не в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, как установилсуд, а в состоянии аффекта либо по неосторожности, не имеется.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, А.Н. имеет хроническое психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя, но данное расстройство не отражалось в период совершения преступления на его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, А.Н. в состоянии аффекта не находился (т.2 л.д.6-9).

Количество ударов, орудие преступления, характер повреждений, их локализация в области сердца и живота, глубина проникновения, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что А.Н., действовал умышленно, с целью убийства ФИО15

Суд установил, что потерпевшая действовала противоправно, взяв в руки нож, данное обстоятельство признал смягчающим наказание, однако верно посчитал, что после того, как А.Н. забрал у ФИО15 нож, ему ничего не угрожало и нанесение ей после этого ударов носило умышленный характер.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства, и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденному А.Н. назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что А.Н. ранее не судим, состоит на учете в Самарском наркологическом диспансере, характеризуется удовлетворительно.

Приняты судом во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в частности наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, участие в боевых действиях, противоправное поведение потерпевшей.

В тоже время, судом учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние алкогольного опьянения А.Н. при совершении обоих преступлений,

Судебная коллегия соглашается с судом в части признания отягчающим обстоятельством состояние опьянения при совершении преступления в отношении ФИО15, поскольку совершение преступления в таком состоянии вменялось ему органами следствия, достоверно установлено в судебном заседании, отражено в приговоре, и действительно, повлияло на поведение А.Н.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения при совершении преступления в отношении ФИО10, поскольку, мотивируя его показаниями потерпевшей и актом медицинского освидетельствования, суд не учел, что при описании обстоятельств совершенного им преступления, изложенных в обвинительном заключении, не указано на совершение осужденным преступления в состоянии опьянения. В приговоре суда при описании деяния по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ так же не нашло отражение в каком состоянии находился А.Н. Сам же осужденный пояснил, что наносил удары ФИО10 будучи трезвым, а потом вместе с ней распивал спиртные напитки.

Таким образом, указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание А.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание - снижению.

Суд первой инстанции не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о мере наказания, назначенного А.Н. и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчить наказание, назначенное А.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить А.Н. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий -

Судьи-