Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-11783/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ермаковой Е.И.,

судей Осиповой С.К., Хаировой А.Х.,

при секретере Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дородновой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17июня 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Дородновой О.В. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., объяснения Огиванова А.В. (представителя Дородновой О.В.) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Сидякиной И.С. (представителя ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие"),

УСТАНОВИЛ:

Дороднова О.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Финансовая корпорация Открытие" ( далее по тексту -Банк) о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Номос-Банк" и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 15 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Дородновой О.В. (залогодателем, поручителем) заключен договор ипотеки N, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации N.

Предметом залога является земельный участок (землепользование), общей площадью "данные изъяты"., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для индивидуального садоводства, кадастровый (или условный) номер N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий залогодержателю на праве собственности.

В силу п. 1.4 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога установлена в размере 9 360 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Самары со ФИО1, Дородновой О.В. в пользу "Номос-Банк" (ОАО) взысканы денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 848 949,66 рублей, в том числе: сумма долга 2 276 358,45 рублей, сумма процентов 382 615,34 рублей, сумма пени 189 975,87 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по Договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Дородновой О.В., а именно - земельный участок (землепользование), расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" назначение: земли "данные изъяты", земельный участок для индивидуального садоводства, кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, оговоренной сторонами в п. 1.4 Договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 306 000 рублей.

Со ФИО1 и Дородновой О.В. в пользу "Номос-Банк" (ОАО) взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 416,45 рублей.

13.07.2010 г. Октябрьским районным судом г. Самары ОАО "Номос-Банк" выдан исполнительный лист серии ВС N.

После проведения двух торгов ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., торги были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный действующим законодательством срок Банк обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об оставлении земельного участка за собой.

Однако ПАО Банк "ФК Открытие" уклоняется от подписания акта приема-передачи нереализованного земельного участка и перечисления денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Дороднова О.В. просила взыскать с ПАО Банк ФК "Открытие" сумму неосновательного обогащения - 4 130 550,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 374 799,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 30 727 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Дородновой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно со ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 (ред. от 23.07.2013г.) "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи, специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Номос-Банк" и Стуловым А.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 15 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Дородновой О.В. (залогодателем, поручителем) заключен договор ипотеки N, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 23.01.2008 г., номер регистрации N

Предметом залога является земельный участок (землепользование), общей площадью "данные изъяты"., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для индивидуального садоводства, кадастровый (или условный) номер N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий залогодержателю на праве собственности.

В силу п. 1.4 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога установлена в размере 9 360 000 рублей.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалось задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Самары со ФИО1, Дородновой О.В. взысканы в пользу "Номос-Банк" (ОАО) денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 848 949,66 рублей, в том числе: сумма долга 2 276 358,45 рублей, сумма процентов 382 615,34 рублей, сумма пени 189 975,87 рублей.Обращено взыскание на заложенное имущество по Договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Дородновой О.В., а именно - земельный участок (землепользование), расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., назначение: "данные изъяты", земельный участок для индивидуального садоводства, кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, оговоренной сторонами в п. 1.4 Договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 306 000 рублей.

Со ФИО1 и Дородновой О.В. солидарно взысканы в пользу "Номос-Банк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 416,45 рублей.

17.05.2010 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.04.2010 г. вступило в законную силу.

13.07.2010 г. Октябрьским районным судом г. Самары ОАО "Номос-Банк" выдан исполнительный лист серии ВС N.

Наименование ОАО "Номос-Банк" изменено на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Безенчукского района Управления ФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главного судебного пристава Управления ФССП России по Самарской области исполнительное производство N было передано для исполнения судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, где в настоящее время находится на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ООО " "данные изъяты" были организованы и проведены торги по продаже с публичных торгов указного земельного участка. Торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие, что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Повторные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией подведены итоги повторных торгов по продаже земельного участка, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ.

Повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 87 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обратился в адрес Банка с предложением оставить нереализованное дважды на торгах имущество, а именно земельный участок за собой, в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный действующим законодательством срок Банк обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об оставлении земельного участка за собой.

По утверждениям истца, ответчик до настоящего времени уклоняется от подписания акта приема-передачи нереализованного земельного участка и перечисления денежных средств в размере разницы (4130 550,34 рублей) между суммой долга, установленной решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.04.2010 г. и стоимостью земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Дородновой О.В., поскольку должники по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ не вправе претендовать на взыскание в их пользу разницы между оставленным взыскателем ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" за собой имуществом и размером задолженности.

Так, Приказом Федеральной службы судебных приставов N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Приложением N 3 к данному приказу определена форма постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, предусматривающая в мотивировочной его части указание на превышение/не превышение оценки имущества сумме, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, а также содержания в п. 2 резолютивной части требование для взыскателя о перечислении разницы стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате.

27.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателя, полученной Банком ДД.ММ.ГГГГ за вх. N.

Однако указанное постановление не содержит сведений о необходимости проведения ОАО "Номос-Банк" каких-либо выплат, в том числе не содержит требования о перечислении разницы стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области ФИО2 вместе с Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателя был передан Банку Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность Банка по перечислению денежных средств (разницы) возникает с момента подписания акта приема-передачи нереализованного имущества.

Согласно материалам исполнительного производства, Акт приема-передачи земельного участка, являющегося предметом ипотеки, не подписан со стороны Банка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав Дородновой О.В. со стороны Банка не имеется, и основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы представителя Дородновой О.В. о том, что Банк фактически принял земельный участок, однако уклоняется от выплаты денежных средств за имущество в размере 4 130 550,34 рублей в виде разницы между стоимостью земельного участка в размере 6 979 500 рублей и размером долга в сумме 2 848 949,66 рублей, судебной коллегией не может быть принято во внимание.

В соответствии с ч.14 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи, который согласно ст.25.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации права собственности залогодержателя.

Акт приема-передачи спорного земельного участка Банком подписан не был.

Спорный земельный участок Банком не принят, на баланс ПАО банк ФК "Открытие" не поставлен. Фактически земельный участок, принадлежащий Дородновой О.В. в пользовании Банка не находился. Собственником данного земельного участка до настоящего времени является Дороднова О.В.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Банка данных в суде апелляционной инстанции, ПАО "Банк Финансовая корпорация "Открытие" отказалось от земельного участка в связи с тем, что ими была произведена переоценка, ходе которой был сделан вывод о том, что принятие данного имущества на баланс не целесообразно, поскольку стоимость земельного участка ниже суммы задолженности. Земельный участок ни фактически, ни документально банком принят не был.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дородновой О.В. направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дородновой О.В. о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дородновой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: