Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-12687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И., Яковлевой В.В.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инешиной С.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Инешиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный Слонъ-Самара" о возложении обязанности выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного задержкой трудовой книжки в размере 61 637 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инешина С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный Слонъ-Самара" о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки и о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки.

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ООО "Серебряный Слонъ-Самара" в должности консультанта-продавца и ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию. За день до увольнения, ДД.ММ.ГГГГ. она написала заявление на восстановление дубликата утерянной работодателем трудовой книжки. Вместе с тем при увольнении ее трудовая книжка не выдана в связи с ее утерей по вине ответчика. Запросы ответчика в предыдущие места работы истца оставлены без результата. Считает, что ответчик обязан самостоятельно и за свой счет восстановить сведения о предыдущей работе истца и выдать последней дубликат трудовой книжки. Инешина С.В. лишена возможности трудиться без трудовой книжки.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Инешина С.В. просила суд обязать ООО "Серебряный Слонъ-Самара" выдать ей надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки; Взыскать с ООО "Серебряный Слонъ-Самара" в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, вызванного задержкой трудовой книжки, за период с 15.04.2016г. по 05.07.2016г. в размере 61 637 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Инешина С.В. просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Инешиной С.В. - Бучина Т.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ООО "Серебряный Слонъ-Самара" - Реваев С.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003г. "О трудовых книжках", при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

В соответствии с пунктом 7.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 года N 69, дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с разделами 1 - 6 настоящей Инструкции.

В силу пункта 7.2. Инструкции, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами. В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения. В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

При этом, как следует из пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ. Инешина С.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Серебряный Слонъ-Самара" в должности консультанта-продавца и ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию (л.д.12).

Также установлено, что в день увольнения истца работодателем не выдан оригинал трудовой книжки в связи с утерей, вместе с тем, ответчиком оформлен дубликат трудовой книжки, в которую внесены сведения об общем трудовом стаже истца на основании Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выданных Управлением пенсионного фонда РФ ДД.ММ.ГГГГ., а также сведения о работе у ответчика, как у последнего работодателя (л.д.55-57). Иных записей в дубликат не внесено в связи с отсутствием у работодателя сведений, подтверждающих стаж работы истца до поступления на работу к ответчику.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ. Инешина С.В. отказалась от получения оформленного дубликата трудовой книжки (л.д.58).

Оставляя исковые требования Инешиной С.В. без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком для надлежащего оформления дубликата трудовой книжки предпринимались меры к получению документов, подтверждающих стаж работы истца, предшествующий её поступлению на работу в ООО "Серебряный Слонъ-Самара" (л.д.59, л.д.60, 62). Между тем, ответы на запросы, направленные ответчиком, не получены последним по причине отсутствия организаций по тем адресам, где они ранее находились.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Инешиной С.В. в части возложения обязанности на ООО "Серебряный Слонъ-Самара" выдать Инешиной С.В. надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки.

Кроме того, установлено, что на сегодняшний момент дубликат трудовой книжки истцом получен.

Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что законодатель возлагает на работодателя ответственность за задержку выдачи трудовой книжки только в случае, когда работник был незаконно лишен возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ).

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что отсутствие у Инешиной С.В. трудовой книжки препятствовало ей в дальнейшем трудоустроиться, суду не представлено, судебной коллегией не добыто.

При этом суд обоснованно учел положения ч.5 ст.65 ТК РФ, из которых следует, что в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку.

Инешиной С.В. в подтверждение невозможности трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки представлена справка ООО "Алгоритм Успеха" от ДД.ММ.ГГГГл.д.50), из которой следует, что ей отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы продавцом-кассиром.

При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась за трудоустройством к другим работодателям, и ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе, как и не представлено доказательств отказа какого-либо работодателя принять ее на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Суд правильно указал, что работодатель в силу требований ч.5 ст.65 ТК РФ не вправе отказать в приеме на работу в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, что имеет место быть в данном случае. Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Серебряный Слонъ-Самара" Инешиной С.В. при увольнении выдана справка о том, что трудовая книжка Инешиной С.В. утеряна и работодателем осуществляются мероприятия по её восстановлению (л.д.13).

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права Инешиной С.В. трудиться по вине ответчика.

При изложенных обстоятельствах, возложение на работодателя обязанности возмещения Инешиной С.В. имущественного ущерба в форме выплаты заработка, нельзя признать соответствующим положениям ст. 234 ТК РФ.

Довод истца о том, что в соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации неполучение Инешиной С.В. трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться, а поэтому работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основан на ином толковании действующего трудового законодательства.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инешиной С.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: