Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-13404/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Лазарева Н.А.

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Администрации г.о.Самара, Департамента градостроительства г.о.Самара на решение Железнодорожного районного суда г.о.Самара от "21" июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рыжковой Л.К., Рыжковой Л.К. - удовлетворить.

Прекратить между Рыжковой Л.К. и Рыжковой Л.К. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Выделить в натуре и признать за Рыжковой Л.К. право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома - лит. АА1А2, общей площадью 49,2 кв.м, жилой площадью 36,7 кв.м, подсобной площадью 12,5 кв.м, состоящую из жилой комнаты поз. 4 площадью 17,1 кв.м, жилой комнаты поз.5 площадью 7,2 кв.м, кухни поз. 6 площадью 10,5 кв.м, жилой комнаты поз. 7 площадью 12,4 кв.м, коридора поз. 8 площадью 2,0 кв.м.

Выделить в натуре и признать за Рыжковой Л.К. право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома - лит. АА3, общей площадью 46,9 кв.м, жилой площадью 34,5 кв.м, подсобной площадью 12,4 кв.м, состоящую из коридора поз. 1 площадью 3,7 кв.м, жилой комнаты поз.2 площадью 16,0 кв.м, жилой комнаты поз. 12 площадью 7,3 кв.м, коридора поз. 9 площадью 2,3 кв.м, кухни поз. 10 площадью 6,4 кв.м, жилой комнаты поз. 11 площадью 11,2 кв.м".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобы представителя истцов Рыжковой Л.К., Рыжковой Л.К. - Пшенина А.Н. (по доверенностям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

установила:

Рыжкова Л.К., Рыжкова Л.К. обратились в суд с иском к администрации г.о.Самара, о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес".

В процессе эксплуатации принадлежащего им на праве собственности жилого дома они произвели его реконструкцию.

Ссылаясь на то, что реконструкция жилого дома произведена без нарушений установленных норм и правил, истцы просили суд прекратить между ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", выделить в натуре и признать за Рыжковой Л.К. право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома - лит. АА1А2, общей площадью 49,2 кв.м, жилой площадью 36,7 кв.м, подсобной площадью 12,5 кв.м, состоящую из жилой комнаты поз. 4 площадью 17,1 кв.м, жилой комнаты поз.5 площадью 7,2 кв.м, кухни поз. 6 площадью 10,5 кв.м, жилой комнаты поз. 7 площадью 12,4 кв.м, коридора поз. 8 площадью 2,0 кв.м; выделить в натуре и признать за Рыжковой Л.К. право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома - лит. АА3, общей площадью 46,9 кв.м, жилой площадью 34,5 кв.м, подсобной площадью 12,4 кв.м, состоящую из коридора поз. 1 площадью 3,7 кв.м, жилой комнаты поз.2 площадью 16,0 кв.м, жилой комнаты поз. 12 площадью 7,3 кв.м, коридора поз. 9 площадью 2,3 кв.м, кухни поз. 10 площадью 6,4 кв.м, жилой комнаты поз. 11 площадью 11,2 кв.м.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики Администрация г.о.Самара, Департамента градостроительства г.о.Самара просят решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на аналогичные доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Рыжкова Л.К. и Рыжкова Л.К. в равных долях являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес".

Судом установлено, что в ходе эксплуатации жилого дома Рыжковыми произведена реконструкция, в результате которой образовались две части жилого дома с отдельными входами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что реконструкция жилого дома соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87* "Несущие и ограждающие конструкции, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Реконструкция спорного жилого дома не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", что подтверждается экспертным заключением "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по вышеуказанному адресу на момент проверки соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что расположенное по адресу: "адрес" домовладение расположено в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка площадью 279 кв.м.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Рыжкова Л.К. пользуется помещениями (ж2): жилая комната поз. 4 площадью 17,1 кв.м, жилая комната поз.5 площадью 7,2 кв.м, кухня поз. 6 площадью 10,5 кв.м, жилая комната поз. 7 площадью 12,4 кв.м, коридор поз. 8 площадью 2,0 кв.м. Рыжкова Л.К. пользуется (ж1): коридор поз. 1 площадью 3,7 кв.м, жилая комната поз.2 площадью 16,0 кв.м, жилая комната поз. 12 площадью 7,3 кв.м, коридор поз. 9 площадью 2,3 кв.м, кухня поз. 10 площадью 6,4 кв.м, жилая комната поз. 11 площадью 11,2 кв.м.

Учитывая, что произведенная реконструкция дома осуществлена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, осуществлена в границах земельного участка истцов, при указанном варианте раздела спорного имущества наиболее полно соблюдается соразмерность выделяемого имущества в натуре долям, принадлежащим истцам, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что у истцов отсутствуют права на земельный участок, расположенный под реконструированным жилым домом, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцами не приняты меры для получения в компетентном органе разрешения на реконструкцию жилого дома, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Администрации г.о.Самара, Департамента градостроительства г.о.Самара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи