Постановление Самарского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 4А-1206/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Тимченко ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка N121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 10.06.2016 г. и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 02.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 10.06.2016 г. Тимченко К.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 02.08.2016 г. постановление мирового судьи от 10.06.2016 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тимченко К.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции от 21.01.2016 г. N23), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 16.04.2016 г. в 01.10 час. на 48 км автодороги Самара-Волгоград г.Чапаевска Самарской области Тимченко К.А. совершила нарушение п.2.7 ПДД РФ, передала управление транспортным средством Шкода Октавия гос.рег.знак N ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения.

В связи с выявленным 16.04.2016 г. нарушением, инспектором ДПС роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Тимченко К.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств:

протокол об административном правонарушении "адрес" от 16.04.2016 г. (л.д.2);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от 16.04.2016 г., которым у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д.13-14);

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N (срок страхования с 30.11.2015 г. по 29.11.2016 г.), из которого следует, что к управлению транспортным средством допущена Тимченко К.А. (л.д.18-19);

показания свидетеля ФИО4, о том, что являясь инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области, в апреле 2016 г. в ходе несения службы в г.Чапаевске, увидел автомобиль Шкода, двигающийся во встречном направлении, предпринял меры к остановке транспортного средства, за рулем находился мужчина, автомобиль продолжил движение, после остановки автомобиля за рулем уже находилась девушка, открыв заднюю правую дверь автомобиля увидел, что мужчина заканчивал перелазить на заднее сидение, от него исходил резкий запах алкоголя. Документы предъявить водитель отказался, в связи с чем был доставлен в отдел полиции для установлении личности, затем медицинским освидетельствованием у ФИО3 установлено состояние опьянения, после чего в отношении него составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а в отношении Тимченко К.А. составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ;

показания свидетеля ФИО6, о том, что являясь инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России, 16.04.2016 г. работал в г.Чапаевске, увидел автомобиль Шкода двигающийся во встречном направлении, инспектор ФИО4 подал жезлом сигнал для остановки, транспортное средство, объехав патрульный автомобиль, остановилось дальше, инспектор Янюшкин не дойдя до двери водителя пошел к задней пассажирской двери, показывая жестом, что водитель там. Во время движения Шкоды было отчетливо видно, что за рулем мужчина, из остановившегося автомобиля с водительского места вышла девушка. Документы предъявить водитель отказался, сопротивлялся, в связи с чем доставлен в ОВД, где установлена его личность. Медицинским освидетельствованием установлено, что водитель находился в состоянии опьянения, в отношении него составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тимченко К.А. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ;

показания свидетеля ФИО5, о том, что являясь инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, 16.04.2016 г. нес службу в г.Чапаевске, там же несли службу инспектора ФИО6 и ФИО4, они позвонили, сказали что нужна помощь, объяснили что остановили транспортное средство, которым управлял молодой человек, после остановки мужчина и девушка поменялись местами. Мы прибыли на вызов, инспектора ФИО6 и ФИО4 увезли ФИО3 на медицинское освидетельствование. Узнав результаты освидетельствования, в отношении Тимченко К.А. был составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Тимченко К.А. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4, ФИО6, ФИО5, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Тимченко К.А. не установлено и Тимченко К.А. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт передачи управления транспортным средством исключительно лицом, имеющим такое право.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, в котором он должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Тимченко К.А. являясь лицом допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО серия N (срок страхования с 30.11.2015 г. по 29.11.2016 г.), обязана была принять меры, чтобы не допустить управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе не указаны полное наименование и государственный номер автомобиля, опровергается представленными материалами дела. Указание в надзорной жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не верно указан собственник автомобиля, не является основанием для освобождения Тимченко К.А. от административной ответственности за совершенное 16.04.2016 года административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы Тимченко К.А., меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности Тимченко К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 10.06.2016 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 02.08.2016 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Тимченко К.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Тимченко К.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 10.06.2016 г. и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 02.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Тимченко ФИО7 оставить

без изменения, надзорную жалобу Тимченко К.А.

без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Кудинов В.В.