Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-10086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нестеровой О.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2016 года

по делу по иску Нестеровой О.А. к муниципальному унитарному предприятию "ЖЭУ ***" "адрес" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Нестерова О.А. обратились в суд с иском к ответчику МУП "ЖЭУ ***" "адрес" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по "адрес", оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ,

В обоснование исковых требований указал, что является собственником "адрес" указанном доме. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ в данном доме проведено внеочередное собрание собственников помещений, собрание проведено в форме заочного голосования по инициативе управляющей компании МУП "ЖЭУ ***" "адрес". Согласно протоколу были решены вопросы о смене управления - выбрано непосредственное управление и решение о заключении договора на техническое обслуживание с МУП "ЖЭУ ***" "адрес". По мнению истца, данное собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства, поскольку истец не получала уведомления о проведении собрания, в очном голосовании не участвовала, так как таковое не проводилось. Условия договора на техническое обслуживание не были утверждены решением общего собрания.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2016 года исковые требования Нестеровой О.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Нестерова О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд не дал оценку существенным нарушениям порядка проведения общего собрания, таким как порядок созыва собрания, отсутствие кворума при проведении собрания. Представитель ответчика не представил решение собрания о принятии такого способа размещения как уведомление собственников путем размещения в помещении дома. В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГ указана площадь "адрес".м., однако, согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ в доме находится нежилое помещение площадью 758 кв.м., которая не включена в общую площадь дома, а поскольку в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 318,6 кв.м., то кворум отсутствовал, в связи с чем общее собрание собственников МКД ничтожно, решения, принятые таким собранием недействительны. Кроме того, суд в решении указал, что в представленном ответчиком бюллетени истец голосовала "за", однако, суд не принял во внимание тот факт, что у истца возникли сомнения в подлинности подписи, представленный бюллетень заполнялся не рукой истца.

В письменных возражениях представитель ответчика МУП "ЖЭУ ***" "адрес" О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Нестеровой О.А. - Б. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации является органом управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома закреплен в статьях 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.3 и ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что голосование должно быть проведено посредством письменных решений собственников, в которых указана доля в праве общей собственности на общее имущество и количество голосов, которым обладает данный собственник.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания ст. 181.4 названного кодекса следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Нестеровой О.А. является собственником "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГ собственникам жилых помещений было сообщено, что в связи с систематическим нарушением условий договора на техническое обслуживание дома, а именно внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, МУП "ЖЭУ ***" "адрес" намерено отказаться от обслуживания дома, предложено определиться со способом управления в виде непосредственного управления.

Объявлением МУП "ЖЭУ ***" "адрес" от ДД.ММ.ГГ сообщено, что ДД.ММ.ГГ будет проводиться общее собрание собственников помещений (в заочной форме) со следующей повесткой: выбор председателя собрания и счетной комиссии; выбор способа управления - непосредственное управление; при выборе непосредственного способа управления заключить договор на техническое обслуживание общедомового имущества с МУП "ЖЭУ ***" "адрес"; наделить полномочиями представителя МУП "ЖЭУ ***" "адрес" на представление интересов всех собственников при заключении договоров на обслуживание общедомового имущества и на представление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; выбрать председателя домового комитета; определить место хранения всех документов по собранию.

Согласно протоколу *** общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ собрание в форме очного голосования признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума и решено провести очно-заочное голосование опросным путем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, уведомить собственников о периоде голосования путем размещения информации в общедоступных местах.

Из объявления от ДД.ММ.ГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе управляющей организации МУП "ЖЭУ ***" "адрес" будет проводиться общее собрание собственников помещений (в очно-заочной форме, т.е. опросным путем), указана следующая повестка общего собрания: 1) выбор председателя собрания и счетной комиссии; 2) выбор способа управления - непосредственное управление; 3) при выборе непосредственного способа управления заключить договор на техническое обслуживание общедомового имущества с МУП "ЖЭУ ***" "адрес"; 4) наделить полномочиями представителя МУП "ЖЭУ ***" "адрес" на представление интересов всех собственников при заключении договоров на обслуживание общедомового имущества и на представление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; 5) выбрать председателя домового комитета; 6) определить место хранения всех документов по собранию.

Согласно решений собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" в голосовании принимали участия собственники квартир N ***, ***

В частности, из решения собственника "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес" (л.д. 28) следует, что Нестеровой О.А. принимала участие в голосовании и голосовала по всем вопроса "за", кроме пятого вопроса о выборе председателем домового комитета Бочко, по которому истец воздержалась от голосования.

Протоколом *** решения заочного голосования собственников многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГ, установлено, что приняли участие в голосовании собственники, которым принадлежит 318,6 кв.м., что составляет 51,7% от общего числа голосов, кворум для принятия решений имеется. Установлено, что по первому вопросу "за" проголосовали 100%; по второму, третьему, четвертому вопросу - "за" - 87%, "против" - 13%; по пятому и шестому - "за" 100%.

В результате принятии собственниками многоквартирного дома решения об избрании непосредственного способа управления домом, приказом от ДД.ММ.ГГ Государственная инспекция Алтайского края внесла изменения в свой приказ *** от ДД.ММ.ГГ, исключив "адрес" в "адрес" из числа домов, в отношении которых МУП "ЖЭУ ***" "адрес" осуществляет деятельность по управлению домами.

В связи с этим между МУП "ЖЭУ ***" "адрес" и собственниками жилых помещений (N *** заключены договоры подряда на техническое обслуживание дома.

Истец Нестерова О.А. отказалась от заключения такого договора подряда.

Как следует из ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Кроме того, пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Таким образом, на истце, как лице принимавшим участие в голосовании и голосовавшим за принятие решения во всем вопросам, кроме одного, по которому истец при голосовании воздержалась, лежит бремя доказывания нарушения ее волеизъявления при проведении голосования на собрании, а также наличия у нее правового интереса в оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Между тем, таких доказательств стороной истца суду не представлено и из материалов дела не следует, что в результате удовлетворения заявленного иска права и охраняемые законом интересы истца будут восстановлены.

С учетом изложенного и, исходя из отсутствия доказательств наличия у истца правового интереса в оспаривании решения, ссылка истца на существенные нарушения порядка проведения общего собрания в виде нарушения порядка созыва собрания и отсутствия кворума при его проведении, не имеет правового значения, поэтому не влечет отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы жалобы о том, что у истца возникли сомнения в подлинности ее подписи в решении собственника и представленный бюллетень заполнялся не рукой истца, подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств в подтверждение указанного довода истцом не представлено.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание по изложенным выше основаниям.

Доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Нестеровой О.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"