Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-11199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.

при секретаре Поздняковой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Бийска, апелляционную жалобу третьего лица - Перовой Н. Г.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 июля 2016года по делу по иску прокурора г. Бийска в интересах несовершеннолетней Перовой Е. И. к Перову И. В., Козлюк Л. П. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственниками "адрес" в "адрес" по "данные изъяты" в праве общей долевой собственности является Перова Н. Г. и являлся Перов И. В.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают "данные изъяты" Перовых - Перова Л. И. и "данные изъяты" Перова Е. И.

ДД.ММ.ГГ Перов И. В. заключил со своей "данные изъяты" Козлюк Л. П. договор дарения принадлежащей ему "данные изъяты" в праве собственности на вышеназванное жилое помещение. Право собственности Козлюк Л. П. ДД.ММ.ГГ

Прокурор г. Бийска обратился в интересах несовершеннолетней Перовой Е. И. к Перову И. В. и Козлюк Л. П. о признании в силу ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГ, применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование заявленных, ссылаясь на положения ст. ст. 168, 169, п 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. ст. 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, указал, что заключенная ответчиками сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку, произведя безвозмездное отчуждение доли в праве собственности на спорную квартиру, Перов И. В., имеющий задолженность по уплате алиментов в размере "данные изъяты"., действовал не в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о нежелании проявлять заботу о материальном благосостоянии детей, с целью ущемления их прав на жилище. При этом Козлюк Л. П. намерена распорядиться "данные изъяты" в праве собственности на жилое помещение - "адрес", что подтверждается направлением в адрес Первой Н. Г. ( "данные изъяты" несовершеннолетней Перовой Е. И.) уведомления о выкупе указанной доли в квартире.

Решением Бийского городского суда от 13 июля 2016года в удовлетворении заявленных прокурором г. Бийска в интересах несовершеннолетней Перовой Е. И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, помощник прокурора "адрес", участвовавший при рассмотрении дела, просит об его отмене, принятии по делу нового судебного акта -об удовлетворении иска.

Приведя в представлении обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, не соглашаясь с выводами суда о не нарушении прав несовершеннолетнего ребенка заключением договора дарения, указано на то, что суд не учел наличие права несовершеннолетних детей пользоваться всем жилым помещением, принадлежащим их родителям, поскольку иное означало бы только наличие обязанности матери по соблюдению жилищных прав детей, и отсутствие таковой обязанности у "данные изъяты" Перова И. В. При этом определение места жительства детей с одним из родителей не лишает его права пользования жилым помещением второго родителя, так как нормами семейного законодательства установлена ответственность обоих родителей за воспитание и развитие своих детей, раздельное проживание родителей на влияет на права ребенка, в том числе на жилищные права. Таким образом, несовершеннолетней Перовой Е. И. законом обеспечено право пользования жилой площадью ее отца - Перова И. В., в том числе и комнатой, определенной решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ для его проживания.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт, подтверждающий намерение Козлюк Л. П. на отчуждение спорной доли вправе собственности на квартиру, полагают необоснованным вывод суда о том, что договор дарения не ухудшает жилищных условий несовершеннолетнего ребенка.

Необоснованно не приняты во внимание судом и доводы о наличии у Перова И. В. задолженности по алиментным обязательствам, а также то, заключив договор дарения, он лишил своих детей их права на наследование, что также свидетельствует о заключении сделки не в интересах детей.

В нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка пояснениям третьего лица Первой Н. Г., представленному уведомлению Козлюк Л. П. о намерении произвести отчуждении спорной доли в имуществе.

Вывод суда о наличии у Перова И. В., как у собственника "данные изъяты" жилого помещения, права свободно распоряжаться данным имуществом противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П.

Третье лицо Перова Н. Г. в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда, принятии нового - о признании договора дарения недействительной сделкой.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что заключая договор дарения, ответчики действовали в нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, ссылающейся в качестве правового обоснования на ст. 170 ГК РФ, договор дарения "данные изъяты" в праве собственности на "адрес" в "адрес" является мнимой сделкой, так как Перов И. В., имеющий задолженность по алиментам в большом размере, заключил безвозмездную сделку, понимая, что отчуждение доли в праве собственности не позволит исполнить судебные акты в виду отсутствия иного имущества, за счет которого они могут быть исполнены. Сделка совершена с близким родственном - матерью и спустя непродолжительное время после отмены судебным приставом - исполнительным обеспечительных мер в отношении спорной доли.

О мнимости сделки свидетельствует, что Перов И. В., после заключения договора дарения, не обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства о вселении в квартиру и по прежнему претендует на обеспечение ему доступа в жилое помещение. При этом судом не обоснованно не приняты во внимание и не дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о мнимости договора дарения, каковыми являются пояснения в суде первой инстанции представителя Перова И. В., а также ответчика Козлюк Л. П., распечатка телефонного разговора с ответчиком.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о представлении и исследовании доказательств, заключения договора дарения, как по мотиву мнимости сделки, так и как заключенной в нарушение ст. 10 ГК РФ. При этом автором жалобы указано на то, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В представленных возражениях представитель ответчика Перова И. В. - Никитеева Н. И. просит решение суда оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу третьего лица и апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Мищенко Е. Ю., третье лицо Перова Н. Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе и представлении.

Ответчик Козлюк Л. П., представитель ответчика Перова И. В. просили об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы и представления, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п.п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что "адрес" в "адрес" на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли в праве собственности) принадлежала Перову И. В и Перовой Н. Г. В данном жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства и проживают "данные изъяты" Перовых - Перова Л. И. и Перова Е. И., ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ Перов И. В. заключил договор дарения принадлежащей ему на праве собственности "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с Козлюк Л. П.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленного прокурором г. Бийска в интересах несовершеннолетней Первой Е. И. иска, суд первой инстанции исходил из правомочий собственника на распоряжение принадлежащего ему имуществом, а также пришел к выводу, что оспариваемая сделка не нарушает прав несовершеннолетней Перовой Е. И., место жительство которой ее родители определили с матерью- Перовой Н. Г. При этом судом принято во внимание решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ об определении порядка пользования квартирой "адрес" в "адрес", согласно которому Перовой Н. Г. выделена в пользование комната площадью "данные изъяты"., Перову И. В. - комната площадью "данные изъяты"., остальные помещения квартиры, в том числе комната площадью, "данные изъяты" и места общего пользования оставлены в общем пользовании Перовых, в связи с чем, занимая комнату, определенную судом в пользование Перова И. В., не повлекло к приобретению самостоятельных прав ребенка на данную комнату, а также то, что требований о выселении несовершеннолетнего ребенка ни Перовым И. В., прежним собственником "данные изъяты" в спорной квартире, ни новым собственником- Козлюк Л. П., предъявлено не было.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Правомочия собственника установлены и закреплены положениями ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06. 2010 ***-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой" п. 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Положения п. 1 ст. 18 и п. 2 ст. 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года возлагают на родителя (родителей) основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ст. 38 ч. 2 Конституции РФ, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Пунктом 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлена ответственность родителей за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ). Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований являлось выяснение вопроса о соблюдении Перовым И. В. при совершении оспариваемой сделки жилищных и иных прав несовершеннолетней дочери, зарегистрированной и постоянно проживающей в спорном жилом помещении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в вышеназванном Постановлении, в силу ст. ст. 38, 40 во взаимосвязи со ст. 17 Конституции Российской Федерации родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. ст. 55, 56 Конституции РФ к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 38.

По смыслу данных статей Конституции Российской Федерации при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов детей при наличии спора о праве, в конечном счете, должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

На основании разъяснений Конституционного и Верхового Судов Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая представленные доказательства о намерении ответчика Козлюк Л. П. произвести отчуждение спорной доли в праве собственности на квартиру, что следует из представленных извещения о предложении о преимущественной покупке (л. д. 25), объявлений в газете (л. д. 199-200),а также пояснений ответчика в суде первой инстанции, возраста ребенка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате заключенного ответчиками договора дарения доли в праве собственности на квартиру нарушен баланс прав и законных интересов несовершеннолетней Перовой Е. И.

Также судебная коллегия учитывает, что несовершеннолетняя Перова Е. И. до заключения оспариваемой сделки пользовалась всеми помещениями в доме без ограничений, поскольку вся квартира принадлежала на праве собственности (по ? доли) ее родителям.

Таким образом, действия Перова И. В. по заключению договора дарения свидетельствуют о необоснованном ухудшении жилищных условий Перовой Е. И. а также о его недобросовестном отношении к своей несовершеннолетней дочери и нарушении установленной законом обязанности родителя заботиться о своих детях, об их здоровье, физическом и психическом развитии. Заключенный ответчиком договор вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушают права и охраняемые законом интересы его несовершеннолетней дочери, что не могло не осознаваться ответчиком при совершении сделок.

В обоснование заявленных требований прокурор, в качестве правового обоснования сослался на положения ст. ст. 168, 169 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

К таким сделкам относятся, в частности сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации мтеринство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитании -равное право и обязанность родителей

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06. 2010 N 13-П, совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что сделка, совершенная ответчиками, нарушает права несовершеннолетнего ребенка на пользование всем жилым помещением, в котором она постоянно зарегистрирована и проживает, соглашается с доводами апелляционной жалобы и представления о применении к спорным правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ, полагая доводы стороны ответчиков, изложенных как в представленных возражениях, так и в суде апелляционной инстанции, в данной части необоснованными.

Поскольку основанием заявленных требований положения ст.170 ГК РФ не являлись, ссылка третьего лица в апелляционной жалобе о неприменении данной нормы права, являются необоснованными.

Ссылка стороны ответчиков на то, что изначально "адрес" в "адрес" приобреталась Козлюк Л. П. правового значения не имеет, так как договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГ в установленном порядке не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об удовлетворении заявленных прокурором "адрес" в интересах Перовой Е. И. требований с приведением сторон по сделке в первоначальное положение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора г. Бийска, апелляционную жалобу третьего лица Перовой Н. Г. удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 июля 2016года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования прокурора г. Бийска в интересах несовершеннолетней Перовой Е. И. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес" в "адрес", заключенный между Перовым И. В. и Козлюк Л. П..

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Козлюк Л. П. на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", передать в собственность Перова И. В. "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес".

Председательствующий:

Судьи: