Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-11809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Постскриптум" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2016 года по гражданскому делу

по иску Фокина Н. М. к ООО "Редакция газеты "Постскриптум" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокин Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Постскриптум" (далее - ООО "Постскриптум", газета, печатное издание) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в еженедельной газете "Постскриптум" *** (1125), за выпуск которой отвечает ООО "РГ "Постскриптум", на странице 5 опубликована статья "Алферовские миллионеры" автора А.Львова. В указанной статье изложены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что как указано в статье: "Он ( Фокин Н.М.) занимался присвоением чужого имущества. Его мошенничество заключалось в том, что он не принял работников в члены крестьянского хозяйства, лишил их права получать долю прибыли". Также в статье указано: "Когда они попытались организовать в законном порядке два кооператива- "Майма" и "Алферово"- он ( Фокин Н.М.) стал шантажировать их тем, что оставит каждого вообще без земли. Его не смущал тот факт, что каждый дольщик был обобран им как минимум на 400 тысяч рублей".

В тексте статьи имеется абзац следующего содержания: "В прежнем хозяйстве числились лошади и крупный рогатый скот; на балансе находилась кроме того техника (тракторы, автомобили). Всё это также присвоил бывший управляющий Фокин".

Кроме того, в статье содержится утверждение, что "Прибыль г-н Фокин между собственниками не распределял, всё забирал себе. Это подтверждается материалами проверки. Подтверждается также, что за сожженное имущество с собственниками он не рассчитался, хотя сумма ущерба- в пределах 16 миллионов рублей".

Факт распространения сведений ответчиком подтверждается газетой "Постскриптум".

Истец полагает, что размещение вышеуказанной информации доводит до читателей сведения о совершении им уголовно наказуемого деяния- присвоении чужого имущества, мошенничестве, то есть о нарушении им закона. Однако в отношении него приговора суда о привлечении к уголовной ответственности за хищение, мошенничество, шантажа не выносилось, уголовного дела по этим статьям не возбуждалось. Указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, распространены неограниченному кругу лиц и подлежат опровержению.

Распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности, ему причинены нравственные страдания. Он является главой крестьянского хозяйства " Фокин", у него много знакомых и друзей на территории Алтайского края и республики Алтай, которые читали спорную статью. Вследствие перенесенного стресса обострились имеющиеся у него заболевания. По роду своей деятельности он заключает сделки на поставку сельскохозяйственной продукции и на приобретение материалов и техники, соответственно, потенциальные и действующие партнеры, после опубликования указанной статьи, настороженно относятся к совершению сделок с ним, поскольку ответчик указал на мошеннические действия. Он глубоко переживает сложившуюся ситуацию.

В связи с этим истец просил:

- возложить на общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Постскриптум" обязанность за свой счет опубликовать в ближайшем планируемом выпуске газеты "Постскриптум" на той же странице и тем же шрифтом, что статья "Алферовские миллионеры" под заголовком "Опровержение" информацию следующего содержания: "В еженедельной газете "Постскриптум" *** (1125) за ДД.ММ.ГГ на странице 5 опубликована статья В.Львова "Алферовские миллионеры", содержащая высказывания о том, что "Он ( Фокин Н.М.) занимался присвоением чужого имущества. Его мошенничество заключалось в том, что он не принял работников в члены крестьянского хозяйства, лишил их права получать долю прибыли". "Когда они попытались организовать в законном порядке два кооператива- "Майма" и "Алферово"- он ( Фокин Н.М.) стал шантажировать их тем, что оставит каждого вообще без земли. Его не смущал тот факт, что каждый дольщик был обобран им как минимум на "данные изъяты" рублей". "В прежнем хозяйстве числились лошади и крупный рогатый скот; на балансе находилась кроме того техника (тракторы, автомобили). Всё это также присвоил бывший управляющий Фокин". "Прибыль г-н Фокин между собственниками не распределял, всё забирал себе. Это подтверждается материалами проверки. Подтверждается также, что за сожженное имущество с собственниками он не рассчитался, хотя сумма ущерба- в пределах 16 миллионов рублей", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ООО "РГ "Постскриптум" ФИО1 в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что фактически оспариваемая статья является комментарием действий отдела полиции и принятого отказа в возбуждении уголовного дела. При этом, в случае несогласия Фокина Н.М. с мнением автора, последний не был лишен возможности воспользоваться правом ответа; чего сделано не было, также истец не обратился с соответствующим заявлением за заведомо ложный донос и клевету. Требования заявлены истцом с целью запугивания тех, кто о нем говорит негативно. Все освещенные в статье вопросы следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и только по окончании проверки можно судить о том, имели место или нет события.

Подтверждением фактов, изложенных в статье, являются: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление Администрации о прирезке земельных участков к крестьянскому хозяйству " Фокин", устав крестьянского хозяйства " Фокин", решения арбитражных судов. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что собственниками всего имущества хозяйства стали три человека. Фокин не проводил собраний и не делил прибыль, что подтверждается отсутствием протоколов собраний и документов, свидетельствующих о разделении прибыли. Подтверждением действий истца по препятствию гражданам в оформлении земельных участков, являются решения арбитражных судов. Имя и отчество автора статьи А.Львова, а также его место жительства и нахождение ответчику неизвестны, статья была предоставлена тремя лицами на электронном носителе, и напечатана редакцией газеты в первоначальном виде, без каких-либо правок и исправлений, к статьей прилагалось несколько копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фокина Н.М.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца Фокина Н.М. удовлетворены частично и постановлено.

"Обязать ООО "Редакция газеты "Постскриптум" за свой счет опубликовать опровержение на статью "Алферовские миллионеры" в течение 2-х недельного срока со дня вступления решения в законную силу следующего содержания: признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Фокина Н. М. следующие сведения, распространенные в еженедельной газете "Постскриптум" *** (1125) от ДД.ММ.ГГ в статье А.Львова "Алферовские миллионеры": "Его мошенничество "заключалось в том, что он не принял работников в члены крестьянского хозяйства, лишил их права получать долю прибыли" ... Когда они попытались организовать в законном порядке два кооператива- "Майма" и "Алферово"- он стал шантажировать их тем, что оставит каждого вообще без земли ... каждый дольщик был обобран им как минимум на 400 тыс. рублей ... В прежнем хозяйстве числились лошади и крупный рогатый скот; на балансе находилась кроме того техника (тракторы, автомобили). Всё это также присвоил бывший управляющий Фокин ... Прибыль г-н Фокин между собственниками не распределял, всё забирал себе. Это подтверждается материалами проверки".

Взыскать с ООО "Редакция газеты "Постскриптум" в пользу Фокина Н. М. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины."

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просил решение суда отменить и отказать истцу в иске.

В качестве доводов несогласия с судебным актом автор жалобы указал на не подведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку истец Фокин Н.М. является главой КФХ " Фокин", а изложенное в статье касается предпринимательской деятельности истца, и интерес истца, как следует из искового заявления, заключается в защите его деловой репутации как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. На данное обстоятельство представитель ответчика неоднократно обращал внимание суда первой инстанции.

Кроме того, автор жалобы указал, что в силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах. В материалы гражданского дела ответчиком представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, судом не учтено, что все сведения взяты именно из данного постановления и не могут быть расценены как не соответствующие действительности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в периодическом издании газета " "данные изъяты" ***(1125) на странице 5 была опубликована статья А.Львова " "данные изъяты"

Как следует из пояснений представителя ответчика, ни автор статьи А.Львов, ни его местонахождение редакции газеты неизвестны.

Из текста статьи следует, что в ней содержатся высказывания в отношении Фокина Н.М., которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. А именно следующие высказывания: "он занимался присвоением чужого имущества. Его мошенничество "заключалось в том, что он не принял работников в члены крестьянского хозяйства, лишил их права получать долю прибыли" ... Когда они попытались организовать в законном порядке два кооператива- "Майма" и "Алферово"- он стал шантажировать их тем, что оставит каждого вообще без земли. Его не смущал тот факт, что каждый дольщик был обобран им как минимум на "данные изъяты" тысяч рублей ... В прежнем хозяйстве числились лошади и крупный рогатый скот; на балансе находилась кроме того техника (тракторы, автомобили). Всё это также присвоил бывший управляющий Фокин ... Прибыль г-н Фокин между собственниками не распределял, всё забирал себе. Это подтверждается материалами проверки. Подтверждается также, что за сожженное имущество с собственниками он не рассчитался, хотя сумма ущерба- в пределах 16 миллионов рублей".

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 вышеуказанного Постановления).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления).

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт распространения ответчиком сведений, указанных истцом в иске, подтвержден представленными суду доказательствами. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал соответствие действительности распространенных об истце сведений, которые содержали утверждения совершения истцом очевидно противоправных действий.

Как следует из заключения экспертизы Автономной некоммерческой организации "Лингвистический экспертно-консультационный центр" *** от ДД.ММ.ГГ в статье "данные изъяты"", размещенной в газете " "данные изъяты"" *** (1125) от ДД.ММ.ГГ на странице ***, содержится негативная информация о Н.Фокине и утверждения о фактах, что Фокин Н. осуществил мошеннические действия: не принял работников в члены крестьянского хозяйства, лишил их права получать долю прибыли, не заключил договоры аренды с совладельцами бывшего совхозного имущества, не отчитывался перед крестьянами; Фокин Н. не компенсировал крестьянам стоимость части пропавшей техники. Также, что Фокин действовал от имени собственников, в то время как они не вступили в члены его хозяйства; Фокин Н. стал угрожать крестьянам, попытавшимся в законном порядке организовать кооперативы "Майма" и "Алферово", тем, что лишит их земли; Фокин Н. обобрал каждого дольщика минимум на 400 тысяч рублей. Фокин Н. единолично распоряжался всеми активами хозяйства, а именно косил на них сено для своего скота, сеял зерновые; прибыль, полученную в результате своей деятельности, использовал для личных целей; Фокин Н. присвоил себе находившуюся на балансе хозяйства технику (тракторы, автомобили), лошадей и крупный рогатый скот. Фокин Н. не распределял между собственниками прибыль и оставлял всё себе; материалы проверки подтверждают, что Фокин Н. не распределял между собственниками прибыль и оставлял всё себе; материалы проверки подтверждают, что Фокин Н. не рассчитался с собственниками за сожженное имущество суммой в пределах 16 миллионов рублей.

Данная информация по заключению экспертизы содержит утверждения о нарушении Фокиным Н.М. действующего законодательства, моральных норм и принципов. Статья построена в соответствии с речевой стратегией дискредитации.

Согласно абз.4 п.7 вышеуказанного Постановления не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Вместе с тем, ни в текстах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, ни в текстах решении Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ не содержится выводов органов предварительного расследования и суда о совершении истцом вышеперечисленных фактов нарушений. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части и отсутствии оснований ля привлечения средства массовой информации к гражданско-правовой ответственности надуманны и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции в связи с наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Действительно, п.5 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений. При этом для решения вопроса о том, в каком суде подлежит рассмотрению иск индивидуального предпринимателя о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо установление того, в каком качестве заявитель требует опровержения порочащих сведений - как субъект предпринимательской деятельности либо как физическое лицо (п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите части, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Поскольку истец обратился с иском как физическое лицо, указывая, что автором статьи он обвиняется в мошеннических действиях, в совершении преступлений, обвинение в которых не может быть предъявлено субъекту предпринимательства, поскольку уголовное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то настоящий спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Постскриптум" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: