Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-4993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе "данные изъяты" председательствующего Головиной Е.Б. судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерног

председательствующего

Головиной Е.Б.

судей

Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре

Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Нордеа Банк" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Нордеа Банк" к К.Н. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя АО "Нордеа Банк" П.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "Нордеа Банк" обратилось в Ломоносовский районный суд к К.Н. с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование требований указало, что 9 ноября 2006 года стороны заключили кредитный договор путем подписания параметров сделки N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 25 470 долларов США, сроком на 36 месяцев, под 9% годовых, на покупку автомобиля " "данные изъяты"" 2006 г.в., кузов N N. В обеспечение обязательства в залог банку передан приобретенный автомобиль.

Кредитные обязательства заемщик не исполнил. Решением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 года, вступившим в силу 25 мая 2009 года, в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 15 838,10 долларов США, состоящая из суммы основного долга - 14290,60; процентов за пользование кредитом - 676,24; неустойки за несвоевременный возврат кредита - 767,57; неустойки за несвоевременную уплату процентов - 103,69. На предмет залога судом обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в размере 28 300 долларов США. Решение суда вступило в законную силу, но ответчиком не исполнено.

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие денежных средств у ответчика и наличие в его собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Истец просит обратить взыскание на данное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 338 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "Нордеа Банк" к К.Н.

В апелляционной жалобе АО "Нордеа Банк" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание представленные письменные доказательства невозможности обращения взыскания на предмет залога и не применены положения ст. 24 ГК РФ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд апелляционной инстанции К.Н., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку его неявка в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 15 июня 2016 года подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 55. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п.58 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 года с К.Н. в пользу ОАО АБ "ОГРЭСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному путем подписания параметров сделки N N от 9 ноября 2006 года, в размере 15 838, 10 долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Судом обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств К.Н. по указанному кредитному договору имущество - автомобиль " "данные изъяты"" 2006 г.в., N кузова N.

8 июля 2009 года на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 29 апреля 2009 года, в отношении К.Н. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого были проведены исполнительные действия в целях розыска ответчика, а также обнаружения его имущества.

Исполнительное производство было окончено с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (отсутствие у должника имущества).

После повторного предъявления исполнительного листа ко взысканию 25 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России составлен акт о невозможности взыскания, постановлением от 25 декабря 2013 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

21 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Московского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца и обращении взыскания на заложенное имущество, которое окончено 16 октября 2015 года в связи с отсутствием у должника имущества.

Согласно справки, выданной 26 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем, получен ответ из ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных на имя ответчика транспортных средств, включая автомобиль, являющийся предметом залога, однако обнаружить транспортные средства должника, в том числе заложенное имущество, не представилось возможным.

В материалах дела имеется уведомление ОАО ГСК "данные изъяты"" от 7 июля 2008 года, согласно которому К.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая - ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" гос. номер N. По итогам проведенной независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования, в связи с чем автомобиль восстановлению не подлежит. Заявителю отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло вне территории страхования и заявленное событие не является страховым случаем.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, площадь: "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно представленному взыскателем отчету N от 15 октября 2015 года рыночная стоимость земельного участка составляет 1 338 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства невозможности совершения исполнительных действий в отношении транспортного средства, на которое обращено взыскание решением суда, истец не представил допустимых доказательств утраты предмета залога, при этом суд критически оценил сведения, содержащиеся в уведомлении ОАО " "данные изъяты"", подтверждающие гибель предмета залога.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Представленной в материалы дела копией исполнительного производства (л.д. 183-234, т.1) подтверждается, что решение суда с 2009 года по настоящее время не исполнено, исполнительный документ неоднократно возвращался взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатны, предмет залога не обнаружен.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В делах "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia) (Постановление от 29.09.2005, жалоба N 23405/03) и "Бурдов против Российской Федерации" ЕСПЧ отметил, что государство обязано организовать работу своей правовой системы таким образом, чтобы компетентные органы могли надлежащим образом исполнять свои обязанности по исполнению судебных решений и чтобы обеспечить координацию между различными органами государственной власти, ответственными за исполнение судебных решений, и обеспечить гарантию исполнения судебных решений в разумный срок.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Судом при разрешении спора не приняты во внимание приведенные нормы права и не дана оценка тому обстоятельству, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется в течение семи лет, в том числе, по причине отсутствия у должника иного имущества, кроме того, на которое АО "Нордеа Банк" просит обратить взыскание по настоящему делу.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок. Кроме того, К.Н. не доказал несоразмерности долга стоимости земельного участка и не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на земельный участок соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Поскольку судом не применены указанные нормы материального права, а вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество должника не соответствует обстоятельствам дела, решение суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, в связи с чем вопрос определения рыночной стоимости земельного участка должен разрешаться в рамках исполнительного производства.

В связи с удовлетворением исковых требований АО "Нордеа Банк" с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое, которым исковые требования АО "Нордеа Банк" к К.Н. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий К.Н. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Взыскать с К.Н. в пользу АО "Нордеа Банк" возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

судья Михайлова Н.Н.