Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 12-1848/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года в отношении

ИВАНОВА В.П., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сестрорецского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года Иванов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Иванова В.П. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

09.12.2015 г. в 16 часов 45 минут в Курортном районе Санкт-Петербурга в г. Сестрорецке на 45-м км+350 м шоссе Скандинавия Иванов В.П., управляя автомобилем Рено-Мастер государственный регистрационный знак N ... , нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную скорость движения, без учета особенности и состояния дорожных условий, скорость движения которого не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего произошло ДТП - столкновение с автомобилем Гранд-Чероки государственный регистрационный знак N ... под управлением " ... " О.В., который получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта " ... " N ... квалифицируются как легкий вред здоровью.

Защитник Иванова В.П. Новиков С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения процессуального законодательства, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не выяснены. Вина Иванова В.П. установлена в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако указанный вывод основан на неправильном толковании фактически установленных обстоятельств дела, поскольку опасность для движения возникла не в результате действий Иванова В.П., что подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта N ... от "дата", согласно которому последний не имел возможности предотвратить контакт своего автомобиля с транспортным средством Г.- Ч ... Не приняты во внимание и показания свидетелей Ш.О.В. и У.О.В.., из которых следует, что встречный автомобиль выехал на их полосу движения. Проигнорированы выводы экспертов, изложенные как в заключении эксперта N ... , N ... от "дата", так и в заключении эксперта N ... от "дата" о том, что по имеющимся исходным данным, при отсутствии зафиксированных каких-либо трасологических признаков, за исключением механических повреждений транспортных средств, определить значение угла между осями транспортных средств и осью проезжей части в момент контакта (расположение автомобилей Рено-Мастер и Джип Гранд Чероки относительно границ проезжей части в момент первичного контакта) не представляется возможным. При этом вывод о виновности Иванова В.П. в совершении административного правонарушения основывается на выводах эксперта, изложенных в заключении N ... , N ... от "дата", а именно, что автомобиль Рено-Мастер выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение произошло на стороне движения автомобиля Джип Гранд Чероки. Однако в исследовательской части данного заключения не указано, на основании чего установлено, что в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей ориентировочно составлял порядка 5°. При этом мнение эксперта, изложенное в заключении N ... от "дата", о том, что с учетом характера и локализации механических повреждений автомашины Рено-Мастер, при отсутствии объективно зафиксированных иных трасологических признаков утверждать, что столкновение произошло на стороне движения автомашины Джип Гранд Чероки, не имеет технического смысла и, с технической точки зрения, не может считаться однозначно справедливым, проигнорировано, как и изложенные в данном заключении причины, по которым после столкновения автомашина Рено-Мастер выехала на обочину противоположного направления движения. Кроме того, согласно заключению эксперта N ... , N ... от "дата" основанием для производства экспертизы послужило определение о назначении автотехнической экспертизы от "дата", однако в материалах административного дела такое определение отсутствует, имеется определение того же инспектора, но от "дата" о проведении автотехнической экспертизы, которое поручено эксперту иной организации. Указанное свидетельствует о процессуальных нарушениях требований ст.26.4 КоАП РФ, а заключение эксперта N ... , N ... от "дата" подлежит исключению из числа допустимых доказательств. Так же защитник указал, что не дана оценка показаниям потерпевшего " ... " О.В. о том, что он маневров не совершал, двигался в своем ряду ближе к обочине, дорожных знаков и разметки на дороге не было. При этом из схемы к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что именно со стороны движения автомобиля под управлением водителя " ... " О.В. имеется сужение проезжей части справа и перед местом столкновения транспортных средств, и установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения.

На основании вышеизложенного защита полагает, что представленные суду доказательства не могут однозначно свидетельствовать о виновности Иванова В.П. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, и в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы Иванов В.П. и его защитник Новиков С.А. изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что Иванов В.П. ехал по своей полосе, а автомобиль под управлением " ... " О.В. двигался во встречном направлении и выехал на его полосу движения, обгоняя фуру, в результате чего произошло ДТП. При этом удар пришелся в левую часть автомобиля Иванова В.П., у которого оторвало левое переднее колесо и машину потянуло в кювет встречной полосы движения. Дорога имела по одной полосе в каждом направлении, которые разделены сплошной линией дорожной разметки. Автомобиль под управлением " ... " О.В. тоже съехал в кювет своей полосы движения. На дорожном полотне были оставленные его автомобилем царапины от его полосы движения до кювета. Причиной ДТП Иванов В.П. считает выезд " ... " О.В. на полосу встречного движения.

Потерпевший " ... " О.В. и его представитель Калинин А.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что принятое по делу решение является законным и обоснованным. При этом " ... " О.В. пояснил, что ехал из Санкт-Петербурга в сторону Выборга по своей полосе движения за фурой. В данном месте шел ремонт дороги, и разметка отсутствовала. Дорога имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, видимость была не более 50 метров. Он прижимался к обочине, соблюдая дистанцию до фуры приблизительно 70 метров. Неожиданно со встречной полосы на полосу движения, по которой он двигался, выехал автомобиль. Удар пришелся в левую переднюю, а затем в заднюю дверь его автомобиля, которую вырвало вместе с задним колесом. Его автомобиль перевернулся 3 раза и оказался в кювете своей полосы движения. Причиной ДТП " ... " О.В. считает выезд Иванова В.П. на полосу движения встречного направления. При этом следы волочения автомобиля Рено были только на полосе движения " ... " О.В. Он ехал со скоростью 60-70 км/час, и перед столкновением маневров не совершал.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом необходимым условием, подлежащим доказыванию, является установление причинной связи между совершенным нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ регламентирует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в постановлении судьи не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и место движения транспортных средств, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. Наличие причинной связи между нарушением Ивановым В.П. требований п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в постановлении не описано.

Кроме того, указанные судьей обстоятельства ДТП не согласуются с показаниями потерпевшего " ... " О.В. о месте столкновения транспортных средств и выезде автомобиля под управлением водителя Иванова В.П. на встречную полосу движения, которые, вместе с тем, признаны судьей достоверными и правдивыми.

Отсутствует в постановлении исследование и оценка объяснений Иванова В.П. о событии ДТП.

При таких обстоятельствах судом не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова В.П. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова В.П. возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А.Широкова