Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Луковицкой Т.А.
судей
Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре
Васильеве А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по гражданскому делу N2-144/2016 по иску некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" к Булгакову М. И., Шевчуку П. Н. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя НО "Фонд Содействий Кредитованию Малого и среднего бизнеса" - Питкянена Ф.А. (доверенность N9 от 30.03.2016, сроком по 31.12.2016), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шевчука П.Н. - Кирилловой Л.А. (доверенность N78АА9299191 от 23.09.2015, сроком на три года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" обратилась в суд с иском Булгакову М. И., Шевчуку П. Н., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании задолженности по договору N ... об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 15.10.2012 в размере 1 379 978,64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ответчик Шевчук П.Н. в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Ответчик Булгаков М.И. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с истцом и ответчиками, в рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручители - физические лица обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор поручительства, заключенный между ООО "Петро тиссью", ОАО "Промсвязьбанк" и НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" определяет объем ответственности истца, как поручителя за исполнение обязанности должником, устанавливает субсидиарную ответственность поручителя.
Таким образом, суд установил, что в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства с разным объемом ответственности, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.
При этом суд не усмотрел доказательств того, что ответчики брали на себя обязательство в виде поручительства перед НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" за возврат денежных средств, уплаченных истцом за неисполнение обязательств ООО "Петро тиссью" перед банком.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Согласно п. 28 того же Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.
Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2012 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Петро тиссью" (заемщик) был заключен кредитный договор N ... об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей на срок по 12 октября 2015 года.
19 октября 2012 года между Фондом (поручитель), ООО "Петро тиссью" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор поручительства N ... , в соответствии с которым на Фонд была возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Петро Тиссью" обязательств по кредитному договору N ... от 15/10/2012 в пределах денежной суммы, ограниченной в размере 2 085 000 рублей, что составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (кредитный договор л.д.7-19, договор поручительства л.д.20-26).
Пунктом 5.9 договора поручительства N ... 19 октября 2012 года предусмотрено, что если поручитель исполнил обязательства перед Банком за должника, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком 15 октября 2012 года ОАО "Промсвязьбанк" и Булгаковым М.И. был заключен договор поручительства N ... , предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника ООО "Петро тиссью" по кредитному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15 октября 2012 года заключены аналогичные по содержанию договоры поручительства между ОАО "Промсвязьбанк" и Л. ( N ... ) и Шевчуком П.Н. ( N ... ), предусматривающие солидарную ответственность поручителя и должника ООО "Петро тиссью" по кредитному договору.
В соответствии с требованием ОАО "Промсвязьбанк" N ... от 25 июня 2014 года и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства N ... от 19 октября 2012 года, Фонд, как поручитель 14 ноября 2014 года произвел выплату в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере 1 379 978,64 рублей в счет погашения задолженности ООО "Петро тиссью" по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору N ... от 12 октября 2012 года, что подтверждается копиями платежных поручений.
Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательство должником.
Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.
Поскольку обязательства заемщика перед ОАО "Промсвязьбанк" по погашению кредита исполнены НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса", к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе, права требования с другого поручителя исполнения обязательств должника.
К истцу, исполнившему часть обязательства, как взыскателю, перешло право требования исполненного к остальным поручителям.
При таких обстоятельствах с Булгакова М.И. и Шевчука П.Н. в пользу истца надлежит взыскать солидарно просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N ... об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 15/10/2012, в размере исполненном истцом перед первоначальным кредитором - 1 379 978,64 рублей.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представителем ответчика Шевчука П.Н. заявлено о том, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года по гражданскому делу N2-1528/2014 с Л., Булгакова М.И., Шевчука П.Н. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 788 888,49 рублей, взыскание обращено на предмет залога.
Указывая на то, что по гражданскому делу N2-1528/2014 истцом - ОАО "Промсвязьбанк", получены исполнительные листы, представитель ответчика полагает, что удовлетворение апелляционной жалобы приведет к двойному взысканию задолженности по кредиту с поручителей, что противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией представителя ответчика, ввиду следующего.
Из материалов гражданского дела N2-1528/2014, рассмотренного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, представленным по запросу судебной коллегии, следует, что решение по делу принято 31 октября 2014 года, в окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2014 года.
Исполнительные листы получены представителем ОАО "Промсвязьбанк" 28 января 2015 года.
Согласно платежным поручениям, Фонд исполнил требование банка об уплате задолженности по кредитному договору 14 ноября 2014 года.
Из материалов дела также следует, что 11 декабря 2014 года ОАО "Промсвязьбанк" передало истцу, документы, удовлетворяющие требование поручителя к должнику и права, обеспечивающие это требование.
Учитывая, что исполнение обязательств по договору поручительства НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" осуществлено до вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия считает, что истцу перешли права первоначального кредитора как к основному должнику, так и к поручителям.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года до настоящего времени не исполнено, выданные Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга исполнительные листы ОАО "Промсвязьбанк" к исполнению не предъявлялись, в связи с чем, оснований полагать, что удовлетворение исковых требований НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" приведет к двойному взысканию задолженности по кредитному договору с ответчиков, судебная коллегия не усматривает.
Следует также учесть, что к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства перед кредитором за основного должника, перешло право требования только в части, исполненных истцом обязательств.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 099,89 рублей.
Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" к Булгакову М.И. и Шевчуку П.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору N ... об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 15.10.2012.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года - отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с Булгакова М. И., Шевчука П. Н. в пользу некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" задолженность по договору N ... об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 15 октября 2012 года в размере 1 379 978 (Один миллион триста семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 099 (Пятнадцать тысяч девяносто девять) рублей 89 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.