Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-16075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калгановой З. М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-1949/2016 по иску Калгановой З. М. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о признании недействительными результатов инвентаризации.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Калгановой З.М. - Худолеева С.П. (доверенность N78АА7600658 от 07.11.2014, сроком на десять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - СПб ГУП "ГУИОН") - Гора А.О. (доверенность N35 от 11.01.2016, сроком по 31.12.2016), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калганова З.М. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "ГУИОН", просила признать недействительными результаты инвентаризации помещения 1-Н дома "адрес", оформленные планом помещения и ведомостью помещения от 25 сентября 2009 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1-Н, расположенное в доме "адрес". В июне 2015 года истцу была приостановлена государственная регистрация договора аренды на указанное помещение, так как по сведениям из Государственного Кадастра Недвижимости сведения о помещении были внесены изменения площади со 172 кв.м. на 185,2 кв.м. и этажности - с подвала на цокольный этаж с присвоением нового кадастрового номера. Поскольку никаких работ по реконструкции истец не проводила, никого не уполномочивала и не предоставляла помещение для проведения инвентаризации, истец обратилась к ответчику с запросом о том, кем и в связи с чем, были внесены указанные изменения о площади и этажности вышеназванного помещения. Согласно ответа ПИБ "ГУИОН" в 2009 году была проведена текущая инвентаризация помещения в результате которой помещение 1-Н было объединено с помещением 5-Н площадью 24,3 кв.м., в результате чего изменились наружные границы помещения 1-Н. Указывая, что помещение 5-Н Калгановой З.М. никогда не принадлежало и не принадлежит по настоящее время, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 5 апреля 2016 года Калгановой З.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Калганова З.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года не обжалуется.

Калганова З.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представители третьих лиц ТСЖ "новаторов 11", Управления ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов настоящего дела следует, что Калгановой З. М. на праве собственности на основании договора купли-продажи N ... от 4 июля 2004 года принадлежит нежилое помещение 1Н лит. А, расположенное по адресу: "адрес", площадью 172 кв.м. имеющее кадастровый N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ...

При проведении инвентаризации в 2004 году изменений характеристик и наружных границ помещения 1-Н не выявлено.

22 марта 2004 года изготовлен план вторичного объекта недвижимости помещения 1-Н, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга проведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N ...

Согласно представленным ГУП "ГУИОН" данным, не опровергнутым истцом, по результатам обследования в 2007 году в помещении 1-Н зафиксированы изменения (демонтаж/монтаж перегородок, пробивка дверных проемов, установка сантехнического оборудования), в результате чего общая площадь помещения составила 160,9 кв.м. Также был уточнен этаж, на котором расположено помещение - помещение учтено на цокольном этаже. Акт приемки выполненных работ истцом не был предоставлен. Наружные границы помещения не изменились.

В связи с обращением ООО "Шанс", которое являлось владельцем данного помещения, на основании заключенного между истцом и ООО "Шанс" договора аренды, 25 сентября 2009 года проведено обследование помещения 1-Н, в результате которого выявлена пробивка дверного проема между ч.п. 10 помещения 1-Н и ч.п. 2 помещения 5-Н. По причине внутреннего сообщения ранее учтенные помещения 1-Н общей площадью 160,9 кв.м и 5-Н обшей площадью 24,3 кв.м объединены в единое помещение с присвоением ему номера 1-Н. Общая площадь вновь сформированного помещения 1-Н составила 185,2 кв.м. Акт приемки выполненных работ в ГУП "ГУИОН" предоставлен не был, что сторонами не оспаривалось. Наружные границы вновь сформированного помещения 1-Н не изменились по отношению к совокупным наружным границам ранее учтенных помещений 1-Н и 5-Н.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что после 2009 года обследование помещения 1-Н филиалом не проводилось. Документы для проведения кадастрового учета ГУП "ГУИОН" не изготавливались.

В связи с завершением с 1 января 2013 года переходного периода применения Закона о кадастре сведения о данных технической инвентаризации объектов недвижимости, в том числе актуальные по состоянию на 29 декабря 2012 года сведения о помещении 1-Н, расположенном по адресу: "адрес", были переданы в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу.

Согласно информации, представленной на портале услуг Росреестра, помещение 1-Н учтено в государственном кадастре недвижимости. Общая площадь помещения - 185,2 кв.м, кадастровый N ...

Разрешая по существу заявленные исковые требования суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения, возникшие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Приняв во внимание, что данные о спорном объекте недвижимости в связи с завершением с 1 января 2013 года переходного периода применения Закона о кадастре, переданы ответчиком в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора ГУП "ГУИОН" не вправе осуществлять действия по государственному учету, в связи с чем, требования заявителя не могут быть удовлетворены судом.

При этом суд исходил из того, что деятельность по проведению технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости ГУП "ГУИОН" до 1 января 2013 года осуществлялась на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (далее - Постановление о техническом учете), Положения о государственном учете недвижимости в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением мэра - Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.1994 N 1329-р "О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга", Инструкции ГУКХ НКВД РСФСР по инвентаризации коммунального имущества от 27.04.30 N 228, Технической инструкцией по инвентаризации нежилых помещений, утвержденной решением Исполнительного Комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 11.06.51 N 35, Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, разработанных Республиканским управлением технической инвентаризации и введенных в действие с 01.01.1991 и учредительных документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ГУП "ГУИОН" при составлении технической документации по итогам обследования соответствующего объекта недвижимости, на основании правообладателя помещения, нарушений положений нормативных актов, регламентирующих порядок проведения технического учета при составлении технического паспорта.

При этом суд обоснованно исходил из того, что технический (кадастровый) паспорт представляет собой документ, который содержит учетно-оценочные данные инвентаризации, не является правоустанавливающим документом. Действия уполномоченного органа по проведению технической инвентаризации и кадастрового учета являются вторичными по отношению к объектам недвижимости, и призваны обеспечить фиксацию сведений в отношении инвентаризированных площадей. Проведение технической инвентаризации и кадастровый учет не могут повлечь появление формирование новых объектов недвижимости, поскольку данным правом обладает только собственник объектов недвижимости, который вправе проводить их реконструкцию, перепланировку и совершать иные действия направленные на изменение индивидуальных свойств объекта недвижимости, чьи действия являются первичными. И только после этого проводится технический и кадастровый учет объектов недвижимости.

Разрешая по существу заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя, что обследование помещения в 2009 году и выявление отсутствия перегородки между помещениями 1-Н и 5-Н проведено по заявлению арендатора ООО "Шанс", обоснованно согласился с позицией истца о том, что о нарушении её права ей стало известно только в 2015 году, после приостановления регистрации договора аренды.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, являясь собственником помещения Н1, не выражала желания на формирование нового помещения, в состав которого входит общее долевое имущество собственников многоквартирного дома, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку факт обращения арендатора ООО "Шанс" для проведения обследования помещения Н-1 истцом не опровергнут.

Наличие, выявленных при обследовании помещения изменений: пробивка дверного проема между ч.п. 10 помещения 1-Н и ч.п. 2 помещения 5-Н - на момент обследования помещения и в настоящее время истцом не опровергнуто.

Кроме того, порядок организации государственного технического учета и техническое инвентаризации объектов капитального строительства определен "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", действовавшим на момент обследования помещения.

Согласно указанному Положению техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц (пункт 6).

Таким образом, проведение ответчиком по заявлению правообладателя помещения ООО "Шанс" обследования спорного помещения не противоречат требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении при проведении обследования помещения в 2009 году требований Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ N37 по оформлению поэтажных планов, был предметом исследования судом первой инстанции.

Отклоняя указанный довод, суд указал на то, что выявление таких нарушений не является достаточным для признания результатов технического учета в 2009 году недействительным, поскольку не изменяет сложившееся на момент проведения обследования состояние объекта. Отсутствие акта о приемке работ от исполнителя в результате которых появилось сообщение между помещениями 1Н и 5Н свидетельствует о незаконности проведенных работ и не отменяет само по себе зафиксированное в результате обследования состояние объекта.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, само по себе несогласие истца с выводом суда основанием для отмены или изменения принятого решения не является.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств мотивированно и полно изложены в решении, с которой судебная коллегия также соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калгановой З. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: