Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А..

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года апелляционную жалобу Дмитриевых Ю.В., Татьяны Борисовны, Марины Юрьевны, Вячеслава Юрьевича, Натальи Анатольевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 12 мая 2016 года по иску Дмитриевых Ю.В. , Татьяны Борисовны, Марины Юрьевны, Вячеслава Юрьевича, Натальи Анатольевны к ЖСК "Славбург-51" об обязании исполнить обязательство, предусмотренное п.1.5 договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Дмитриева Ю.В.-Дмитриеву Т.Б., представителя Дмитриевой М.Ю., Дмитриевой Т.Б., Дмитрия Ю.В.- Дмитриевой Н.А., судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 15 мая 2013 года между ЖСК "Славбург-51" и Дмитриевым Ю.В. был заключен договор N ... "О порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения", в соответствии с которым истец Дмитриев Ю.В. принял на себя обязательства по оплате паевого взноса, а ответчик по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома обязался передать в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру временное обозначение " ... " этаже, общей площадью 62 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме. "дата" получено разрешение на ввод в эксплуатацию "адрес" в Санкт-Петербурге. По данным обмера ПИБ квартире присвоен N ... , квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Истцы указывают, что ответчиком не выполнено обязательство по остеклению лоджии квартиры, предусмотренное п. 1.5 договора о порядке оплаты паевого взноса, в то время как остекление балкона было предусмотрено договором с предыдущим застройщиком ЗАО "ЖСК N ... " и полностью оплачено истцами в сумме 102 000 руб.

Сославшись на указанные обстоятельства, истцы просят суд обязать ответчика исполнить обязательство, зафиксированное в п. 1.5 Договора N ... "О порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения" от "дата", а также ссылаясь на ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по остеклению лоджии, в сумме 700740 руб., соразмерно долям на приобретенное помещение, а именно в пользу Дмитриева Ю.В. 175 185 рублей, в пользу Дмитриевой Т.Б. 175 185 рублей, в пользу Дмитриевой М.Ю. 116 790 рублей, в пользу Дмитриева В.Ю. 116 790 рублей, в пользу Дмитриевой Н.А. 116 790 рублей. Также истцы указывают, что действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательства по остеклению лоджии, им причинен моральный вред, в связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, а именно в пользу Дмитриева Ю.В. 15 000 рублей, в пользу Дмитриевой Т.Б. 15 000 рублей, в пользу Дмитриевой М.Ю. 10 000 рублей, в пользу Дмитриева В.Ю. 10 000 рублей, в пользу Дмитриевой Н.А. 10 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от 12 мая 2016 года истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить постановленное решение суда от 12 мая 2016 года, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ЖСК "Славбург-51" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "ЖСК-1492" являлся проектировщиком и застройщиком "адрес" на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 27.01.2003 N 114-ра, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2006 года N 481, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.06.2008 года N 692.

"дата" истцы заключили с ЗАО "ЖСК- " ... "" договор N ... инвестирования строительства (долевого участия) в строительстве жилого дома в объеме двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,0 кв.м., расположенной на 3 этаже с условным номером " ... " согласно условий договора распределение долей предусмотрено в размере Дмитриев Ю.В. - " ... " доли, Дмитриева Т.Б. - 3 " ... " доли, Дмитриева М.Ю., - " ... " доли, Дмитриев В.Ю. - " ... " доли, Дмитриева М.А. - " ... " доли. Стоимость договора предусмотрена в размере " ... " руб. Указанная сумма включает оплату 62 кв.м. и остекления одного балкона, в размере 102000 руб. (п. 4.1. договора, л.д. 29).

Обязательства по указанному выше договору выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов и квитанциями об оплате (л.д. 34, 109-114).

В связи с длительным невыполнением застройщиком обязательств по строительству жилого комплекса постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2011 N 1634 изданные ранее распоряжение и постановления признаны утратившими силу.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N 53-рп от 08.12.2011, в связи с несостоятельностью застройщика ЗАО "ЖСК " ... "", завершение строительства передано ЖСК "Славбург 51".

11.05.2012 между ЗАО "ЖСК- " ... "" и ЖСК "Славбург-51" заключено соглашение N 1 о передаче объекта инвестиционной деятельности, а именно незавершенный строительством объект - 3-я очередь (пусковой комплекс N ... в осях " ... ") и 4-я очередь (пусковой комплекс N ... в осях " ... " жилого комплекса со встроено-пристроенный автостоянкой по адресу: "адрес"), расположенный на земельном участке площадью " ... " кв.м.

"дата" ЖСК "Славбург 51" выдано разрешение на строительство жилого дома N ... от "дата" по указанному выше адресу (л.д. 14).

В соответствии с пунктами 1.5., 2.1., 2.6. Соглашения N ... о передаче объекта инвестиционной деятельности от "дата", заключенного между ответчиком и ООО "ЖСК " ... "", ответчик принял на себя обязательства удовлетворить потребности физических и юридических лиц - членов кооператива в жилье в многоквартирном доме в соответствии с написанными заявлениями на вступление в члены кооператива и заключенными договорами паевого взноса.

"дата" между истцами было заключено соглашение "О порядке совместного (долевого) владения паем", в следующих долях: Дмитриев Ю.В. - " ... " доли, Дмитриева Т.Б. - " ... " доли, Дмитриева М.Ю., - " ... " доли, Дмитриев В.Ю. - " ... " доли, Дмитриева М.А. - " ... " доли; пайщики поручили Дмитриеву Ю.В. представлять их интересы путем членства в ЖСК "Славбург-51".

"дата" между ЖСК "Славбург-51" и Дмитриевым Ю.В. заключен договор N ... о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, в соответствии с которым член ЖСК Дмитриев Ю.В. оплачивает паевой взнос, а ответчик передает по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого "адрес" квартиру с последующим правом оформления в собственность жилого помещения (л.д. 12-19).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что по окончании строительства Объекта и введения его в эксплуатацию Помещение предоставляется члену кооператива, с выполнением определенного вида отделочных работ.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что если в договоре долевого участия в строительстве с предыдущим застройщиком ЗАО "ЖСК- " ... "" остекление балкона (лоджии) включено в сумму договора и явно прописано в этой сумме, данный вид работ включается в перечень видов работ, указанных в п. 1.4.1. В случае, если это не прописано, остекление оплачивается отдельно (л.д. 13).

Истцами выплачен пай в полном объеме, что подтверждается справкой ЖСК "Славбург-51" о выплате пая, из которой следует, что в качестве паевого взноса учтена сумма в размере произведенной оплаты в ЗАО "ЖСК- " ... "" 3 503 103 рублей, вторая часть паевого взноса 269 700 рублей уплачена полностью (л.д. 26).

"дата" ЖСК "Славбург-51" выдано разрешение на ввод объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. "адрес" в эксплуатацию.

Истцам предано жилое помещение по акту приема-передачи, однако как утверждают истцы, обязательство, предусмотренное п. 1.5 Договора по остеклению балкона (лоджии) не выполнено до настоящего времени, в связи с чем они просят суд обязать ответчика исполнить данное обязательство.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установил, что спорный жилой дом сдавался в несколько очередей, изначально проектом строительства жилого дома, выполненного ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен" было предусмотрено остекление фасада дома со стороны "адрес", данный рабочий проект получил Положительное заключение Управления Государственной экспертизы Правительства Санкт-Петербурга от 14.11.2008 г. N751-2008 (л.д. 115-135).

В дальнейшем выявилось, что в первой сданной очереди жилого дома остекление балконов произведено с нарушением проекта, что привело к необходимости переделывать остекление и согласовывать новый проект для всего дома, указанные действия могли бы привести к значительным отсрочкам в передаче жилья и к удорожанию проекта сверх сметы.

"дата" на заседании Правления ЖСК "Славбург-51" в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в текущем году, с учетом длительной невозможности людей получить построенные квартиры, был решен вопрос об отказе от остекления фасада дома по "адрес" (л.д. 107-108).

Согласно п. 2.3. Устава Кооператива, основными видами деятельности кооператива является определение объема строительства, оформление разрешительной документации, архитектурно-планировочной, проектной, строительной и иной необходимой документации для строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома (л.д. 182).

Как видно из Подлинного проекта строительства жилого дома (авторский надзор) на основании Задания Заказчика ЖСК "Славбург-51", авторским решением ГИП предусмотрена отмена остекления лоджий, выходящих во внутренний двор жилого здания.

Проектом строительства жилого дома, утвержденным в 2014 году разработчиком проекта ООО "Проектно-производственная фирма "А.ЛЕН", остекление фасадов балконов (лоджий) со стороны "адрес" не предусмотрено.

Изменения, вносимые в проектную документацию в части остекления балконов фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" дворовой стороны по "адрес" осуществилось в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Строительство дома завершено, "дата" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что строительство дома соответствует проектной документации.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что поскольку в проект строительства дома были внесены изменения, исключающие остекление балконов (лоджий), то, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выполнению таких работ.

Также судом установлено, что после ведения дома в эксплуатацию в 2015 году был разработал и получен Проект остекления фасада (со стороны "адрес") жилого дома, предусматривающий возможность проведения остекления (подлинник приобщен к материалам дела), который в настоящее время с КГА не согласован, смета на проведение данных работ не утверждена, решение общего собрания членов ЖСК по вопросу проведения остекления не принималось.

"дата" между ЖСК "Славбург-51" и истцами подписано Соглашение к договору N ... о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от "дата", которым п. 1.5 договора дополнен пунктом 1.5.1, согласно которому член кооператива обязуется осуществить доплату остекления балкона (лоджии) (по "адрес"), а ЖСК "Славбург 51" обязуется осуществить работы по остеклению балкона (лоджии) в части жилого помещения N ... по адресу Санкт-Петербург, "адрес", обозначенная в п. 1 Соглашения доплата остекления балкона не является паевым взносом (л.д. 94 том 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что поскольку на момент окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию были внесены изменения в первоначальный проект строительной документации в части остекления балконов фасада многоквартирного жилого дома, измененный строительный проект не предусматривает остекление балконов с дворовой территории жилого дома, строительство дома завершено, многоквартирный дом сдан и введен в эксплуатацию, то, оснований для удовлетворения требования истцов о возложении на ответчика обязанности осуществить остекление у суда не имелось, а, соответственно не имелось и оснований для взыскания с ответчика неустойки, обоснованной положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда.

Суд обоснованно отверг утверждение истцов о том, что проект не прошел согласование с КГА, поскольку с КГА должны быть согласованы проекты на построенные объекты недвижимости, в то время как на момент внесения изменений в проектную документацию в части остекления балконов фасада многоквартирный жилой дом являлся строящимся объектом, следовательно, вся деятельность регулировалась Градостроительным кодексом РФ, СНиП, ГОСТ, согласование отсутствия остекления фасадов многоквартирного жилого дома с КГА не требовалось. В настоящее время после введения дома в эксплуатацию проведение работ по остеклению балконов (лоджий) требует согласования.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом не принято во внимание отсутствие решения общего собрания ЖСК об отказе осуществлять остекление балконов (лоджий), одновременно с этим, наличие сведений в отчете председателя Правления ЖСК о проведении работ по остеклению; о подложности проектной документации, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного решения, так как эти доводы правового значения для рассмотрения спора не имеют, названные доводы на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи