Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-16392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

с участием прокурора

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

Мазиной О.Н.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года гражданское дело N 2-2463/16 по апелляционной жалобе Квинт С.П. на решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 16 мая 2016 года по иску Квинт С.П. к ФГБОУ СПО "Санкт -Петербургский морской рыбопромышленный колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав представителя ответчика ФГБОУ СПО "Санкт -Петербургский морской рыбопромышленный колледж" - Г.Р., заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Квинт С.П. обратилась в суд с иском к ФГБОУ СПО "Санкт -Петербургский морской рыбопромышленный колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указала в обоснование требований на то, что работала у ответчика с сентября 2011 года в должности преподавателя. 18 декабря 2016 года была уволена на основании п. 8 ст. 81 ТК РФ за аморальный проступок, считает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением требованием трудового законодательства.

Решением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 16 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Квинт С.П. было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Квинт С.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Квинт С.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представила в судебную коллегию ходатайство, которое было подано ею лично через общественную приемную 30.08.2016 года, а также дополнительно направила ходатайство через интернет портал суда 30.08.2016 года, в котором просила отложить слушание дела в связи с болезнью.

Судебная коллегия не находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку надлежащим образом оформленных сведений о наличии больничного листа не представлено, а также не представлено и сведений о том, что имеющиеся заболевания не позволяют участвовать в судебном разбирательстве. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Квинт С.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя " ФГБОУ СПО "Санкт -Петербургский морской рыбопромышленный колледж", заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Квинт С.П. согласно приказу N ... л/с от "дата" была принята на работу в ФГБОУ СПО "Санкт -Петербургский морской рыбопромышленный колледж" на должность преподавателя, первой квалификационной категории в учебный отдел на постоянную работу с "дата".

Приказом от "дата" N ... л/у Квинт С.П. была уволена с занимаемой должности в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец была ознакомлена (л.д. 62).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

В силу пункта 2.12 должностной инструкции, утвержденной "дата" Квинт С.П., в силу п. 2.12 должна поддерживать учебную дисциплину и контролировать режим посещения занятий Согласно п. 2.12 не допускать ущемления законных прав и свобод студентов, их человеческого достоинства, чести и деловой репутации, а также методов, связанных с физически и психическим насилием над личностью. Согласно п. 2.16, проводить воспитательную работу с курсантами, требовать от курсантов опрятного вида в ношении форменной одежды. Согласно п. 3.1 должностной инструкции преподавателя, таковой несет ответственность за применение методов воспитания, связанных с физическим и (или психическим насилием) над личностью курсанта.

С должностной инструкцией Квинт С.П. ознакомлена "дата".

Основанием увольнения Квинт С.П. послужил рапорт курсантов, поступивший руководству учебного заведения "дата", в котором курсанты указывали на то, что истец во время занятий своими высказываниями унижает курсантов, оскорбляет их родителей, постоянно намекает на взятки, что порочит звание учителя. Приказом директора колледжа N ... от "дата" решено провести проверку по обращению курсантов, назначить комиссию для проверки.

В ходе ее проведения "дата" истец была ознакомлена с рапортом курсантов, "дата" от истца были получены объяснения относительно ее поведения, получены дополнительные объяснения от курсантов. Комиссией пришла к выводу, что факты, изложенные в рапорте курсантов, нашли свое подтверждение.

Приняв во внимание то, что в 2011 году истец была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения с работы - СПбБПОУ "Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" за аналогичный проступок, ранее на истца поступала коллективная жалоба от курсантов на непедагогическое поведение, по данному факту директором колледжа с истицей была проведена беседа о недопустимости такого поведения, ответчик "дата" издал приказ N ... л/у об увольнении истца. В этот же день Квинт С.П. с приказом была ознакомлена.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, свидетелей суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку нарушений порядка увольнения истца с работы, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, от истца были истребованы объяснения по факту инцидента, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: