Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-17697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Морозова А.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 18 февраля 2016 года по иску Морозова А.П. к СПб ГБУЗ "Клиническая городская больница N ... Святой Евгении", Пятницкому Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителей Морозова А.П. - М.П., Х.М., представителя СПб ГБУЗ "Клиническая городская больница N ... Святой Евгении" - П.В., представителя Пятницкого Ю.А. - Ш.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.П. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указал, что М.Л. , 1937 года рождения, являлась его родной сестрой, "дата" М.Л. умерла в Клинической городской больнице N ... Тело М.Л. и медицинские документы Больницей были выданы Пятницкому Ю.А. - лицу, не состоящему в родстве с умершей. Считает, что Больница, выдав тело М.Л. , медицинские документы постороннему лицу, отказав ему (истцу) сообщить информацию о смерти и причинах смерти сестры, нарушила положения Закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Неправомерные действия ответчика Пятницкого Ю.А. выразились в том, что он, сообщив Больнице заведомо ложные сведения о своем родстве с М.Л. , получил тело умершей и медицинские документы о причинах ее смерти. Из-за действий ответчиков он (истец) лишен был возможности принять решение о виде погребения тела умершей, месте захоронения. Сложившаяся ситуация негативным образом отразилась на его состоянии здоровья. Своими действиями ответчики причинили ему физические и нравственные страдания. Просил взыскать с Больницы в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., с Пятницкого Ю.А. - компенсацию в размере 250 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Морозовым А.П., отказано.

В апелляционной жалобе Морозов А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Л. , 1937 года рождения, проживала и была зарегистрирована с 1963 года в "адрес", вместе с ней в квартире с 2002 года зарегистрирован и проживает Пятницкий Ю.А. В справке о регистрации формы - 9 указано, что Пятницкий Ю.А. зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи М.Л. (л.д.35).

"дата" М.Л. бригадой скорой помощи была доставлена из дома в больницу N ... в сопровождении Пятницкого Ю.А., жалобы относительно состояния здоровья М.Л. в медицинскую карту заносились с ее слов, а также со слов Пятницкого Ю.А., Пятницкий Ю.А. в период нахождения М.Л. в стационаре навещал ее, общался с лечащим врачом и медперсоналом отделения, в карте был указан номер телефона Пятницкого Ю.А., по которому, в дальнейшем, ему было сообщено о смерти М.Л. , наступившей "дата". Сведениями об иных родственниках или близких М.Л. людях Больница не располагала.

В соответствии со ст. 8 Закона "О погребении и похоронном деле" выдача документов, необходимых для погребения умершего гарантируется супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Поскольку в медицинских документах имелся телефон Пятницкого Ю.А., как лица, близкого М.Л. , на сообщение о смерти М.Л. Пятницкий Ю.А. выразил готовность осуществить погребение умершей. Прибыв в больницу, Пятницкий Ю.А. предъявил паспорт, из которого следовало, что он проживает и зарегистрирован по одному адресу с М.Л. При таких обстоятельствах, у больницы не имелось оснований для отказа Пятницкому Ю.А. в выдаче тела М.Л. для захоронения, а также оснований для отказа в выдаче медицинского свидетельства о смерти - документа, необходимого для предъявления в органы ЗАГС для оформления свидетельства о смерти.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, об отсутствии оснований считать, что ответчиками нарушены положения Закона "О погребении и похоронном деле" при выдаче Больницей и получении Пятницким Ю.А. тела М.Л. с целью осуществить погребение.

Отсутствие у Пятницкого Ю.А. документов, подтверждающих родство с М.Л. в момент получения тела М.Л. и медицинского свидетельства о смерти, а также действия Больницы по выдаче тела умершей и документов без надлежащей проверки, не могут быть оценены как неправомерные, так как такие действия согласуются с положениями ст. 8 Закона "О погребении и похоронном деле", эти действия ответчиков прав истца не нарушают.

"дата" Больницей Пятницкому Ю.А. было выдано медицинское свидетельство о смерти. Названный документ является документом, необходимым для погребения умершего и выдан Пятницкому Ю.А., как лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение (ст. 8 Закона "О погребении и похоронном деле").

В указанном документе имеется графа, в которой медицинским учреждением должны быть указаны причины смерти. Эти причины в медицинском свидетельстве о смерти М.Л. указаны. Указанный документ оформляется на номерном бланке, в виде учетной формы, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 26.12.2008 года N 782. Корешок свидетельства хранится в медицинском учреждении (л.д.49). Медицинское свидетельство о смерти используется для обеспечения государственной регистрации смерти в органах ЗАГС, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния, на основании него органами ЗАГС производится запись акта о смерти (л.д.86) и выдается свидетельство о смерти.

В соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 19.01.2009 N 14-6/10/2-178 "О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти" (приложение 2 раздел 2 пункт 12) выдача дубликата медицинского свидетельства о смерти предусмотрена только в случае утери свидетельства лицом, его получившим. Выдача медицинского свидетельства о смерти каждому обратившемуся родственнику законом не предусмотрена.

Учитывая, что заболевания М.Л. , приведшие к смерти, указаны в медицинском свидетельстве в соответствии с требованиями нормативных документов, документ выдан лицу, которому законом предоставлено право на его получение, то, считать, что Больницей допущены нарушения ст. 13 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о недопустимости разглашения сведений, составляющих медицинскую тайну, нельзя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Больницей Пятницкому Ю.А. сообщена иная информация, которая может быть отнесена к информации, составляющей врачебную тайну, в материалы дела не представлено.

Истец в своем иске указывает, что Больница, отказав ему в выдаче информации о причине смерти сестры, нарушила его права.

В соответствии со ст. 13 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом, не допускается.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 6 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н, в случае смерти гражданина супругу или близкому родственнику (детям, родителям, родным братьям, сестрам и др.), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, выдается медицинское заключение о причине смерти и диагнозе заболевания.

Вместе с тем, п. 19 Приказа N 441н предусмотрено, что настоящий порядок не применяется в случае, если законодательством установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения.

Таким образом, из изложенного следует, что информация о заболеваниях, приведших к смерти, медицинским учреждением оформляется в виде медицинского свидетельства о смерти, порядок выдачи которого регламентирован Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 19.01.2009 N 14-6/10/2-178 "О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти", этот порядок предусматривает только выдачу дубликата свидетельства и только в случае утери свидетельства лицом, его получившим.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что из обращения истца в больницу, датированного "дата", Морозов А.П. просил сообщить ему информацию на каком основании медицинские документы и тело умершей М.Л. было отдано Пятницкому Ю.А., к своему обращению документов, подтверждающих свое родство с М.Л. , не приложил, сведений о диагнозе и причинах смерти М.Л. сообщить не просил. На обращение истца ответчиком был дан ответ, в котором разъяснено, что сведения о заболеваниях лица, проходившего лечение в больнице, не могут быть в силу ст. 13 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ему сообщены.

О дне похорон М.Л. истцу было сообщено Пятницким Ю.А. "дата" - в день похорон, однако, на похоронах истец не присутствовал, о месте погребения также сообщено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. При этом отсутствие одного из указанных условий наступления вреда, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, истец в данном случае должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиками, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчиков по причинению вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из указанных условий возмещения морального вреда влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом не установлено противоправного поведения Больницы при выдаче Пятницкому Ю.А. тела М.Л. для захоронения и медицинского свидетельства о смерти, противоправного поведения Пятницкого Ю.А., изъявившего желание осуществить захоронение М.Л. , а также учитывая и то, что истец со своей сестрой общался крайне редко, ее не навещал, ее состоянием здоровья не интересовался, то, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела случаев нарушения законности в действиях ответчиков не установлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вынесения частных определений.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда, в связи с чем не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения. При рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: