Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-17933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2016 года апелляционную жалобу Миняйло З.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от 12 мая 2016 года по иску Миняйло З.В. к Блинкову С.Д. о признании незаконным единоличного владения, пользования и распоряжения имуществом, обязании прекратить нарушение прав, признании незаконной записи в реестре, обязании исключить запись из реестра

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Миняйло З.В. - Б.К., представителя ответчика Блинкова С.Д. - Ж.Д. , представителя ООО "Строительная компания "Импульс" - Ш.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Миняйло З.В. обратилась в суд с иском к Блинкову С.Д., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным единоличное владение ответчиком, пользование и распоряжениея частью общедомового имущества, а именно помещениями N ... , N ... , N ... по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", обязании прекратить нарушение прав, признать незаконной запись в реестре о праве единоличной собственности ответчика на общедомовое имущество, обязать исключить сведения о собственности ответчика на эти помещения из реестра, указав в обоснование требований, что спорные помещения N ... N ... , N ... по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", являются туалетами и отнесены к объектам общего имущества, единоличное пользование ответчиком данными помещением нарушает права истца, как собственника доли в многоквартирном доме.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Миняйло З.В. отказано.

В апелляционной жалобе Миняйло З.В. просит отменить указанное решение суда от 12 мая 2016 года, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Управление Росреестра по Санкт -Петербургу не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что собственником нежилых помещений N ... , N ... N ... , N ... , N ... , по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" является Блинков С.Д. (л.д. 10).

Согласно техническому паспорту на жилой дом помещения N ... , N ... учтены как площадь используемая жилищной конторой (л.д. 12-33).

Из кадастрового паспорта следует, что в состав объекта входят помещения N ... - N ... , принятые разрешением на ввод объекта в эксплуатацию как технологические помещения - туалеты (л.д. 34).

На основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт -Петербург от "дата" за Блинковым С.Д. признано право собственности на нежилые помещения по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", помещения N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... На основании указанного решения суда была произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества. Названные помещения входят в единый объект, площадью 153,1 кв.м., которому присвоен кадастровый N ...

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, Миняйло З.В. указала, что является собственником квартиры по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", полагает, что спорные жилые помещения 8-Н, 9-Н, 10-Н являются объектами общего имущества, так как в техническом паспорте на дом указано, что спорные помещения носят технологический характер (туалеты) и относятся к площадям, используемым жилищной конторой, а следовательно, относятся к общедомовому имуществу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения не могут быть признаны объектами самостоятельных гражданских прав, они входят в состав единого помещения, площадью 153,1 кв.м., имеющего кадастровый N ... При регистрации права собственности помещений был определен вид помещений как нежилые, без указания целевого характера его использования. Спорное помещение не является по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме. Доказательств того, что в данных помещениях имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме оборудование, а также того, что данные помещения предназначеня для удовлетворения социально-бытовых потребностей всех собственников помещений, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Собственниками указанного многоквартирного дома в качестве общего имущества спорные помещения не использовались, что свидетельствует о самостоятельном назначении помещений, которое не связано с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в указанном многоквартирном доме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, по смыслу оспариваемых законоположений(п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Как следует из анализа имеющихся документов: технического паспорта, Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, назначение объекта по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", определено как нежилое, без указания целевого характера его использования. Доказательств того, что в спорных помещениях проходят инженерные коммуникации, имеется техническое оборудование, обслуживающее более одной квартиры, суду не представлено.

Доводы истца, в том числе в апелляционной жалобе о том, что спорные помещения могут служить для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников и жильцов дома носят предположительный характер и достоверными доказательствами не подтверждены. В связи с чем, оснований для вывода о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом многоквартирного дома в том смысле, какой им придается нормами ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ не имеется.

Поскольку спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, то, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и отмену решения не влекут.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: