Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-18104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Луковицкого Д. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2014 года по иску Видякина А. В. к Луковицкому Д. В., Серовой М. А. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Луковицкого Д.В., представителя Видякина А.В. - Тютюнника В.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Видякин А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Луковицкому Д.В., Серовой М.А., Серову Д.Д., Серовой П.Д. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, указывая, что Видякин А.В., с одной стороны, и Серова М.А., Серов Д.Д., Серова П.Д., Луковицкий Д. В, с другой стороны, "дата" года заключили договор купли-продажи доли квартиры "адрес" в "адрес". В соответствии с договором продавец (истец) продает, а покупатели (ответчики) приобретают в общую долевую собственность 1/2 долю спорной квартиры, по соглашению сторон отчуждаемая доля квартиры продаётся и покупается по цене " ... " руб., цена является окончательной и изменению не подлежит. Договором установлен порядок оплаты цены договора. По настоящее время ответчики цену за долю квартиры не уплатили, чем нарушаются права истца.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи доли квартиры "адрес" в "адрес" в "адрес", условный N ... от "дата". За Видякиным А. В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры "адрес" в "адрес" в "адрес", условный N ...

Не согласившись с данным решением суда, Луковицкий Д.В. подал апелляционную жалобу, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц? участвующих в деле обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Видякин А.В., с одной стороны, и Серова М.А., Серов Д.Д., Серова П.Д., Луковицкий Д.В, с другой стороны, заключили договор купли-продажи 1/2 доли квартиры "адрес"

Согласно пункту 1.1.1 договора право общей долевой собственности покупателей на указанный в пункте 1.1 договора объект недвижимости оформляется следующим образом: Серова М.А., Серов Д.Д., Серова П.Д., Луковицкий Д.В. - по 1/8 доле в праве на объект.

Согласно пункту 2.1 договора по соглашению сторон отчуждаемая доля квартиры продаётся и покупается по цене " ... " руб., цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: сумма в размере " ... " руб. " ... " копеек передаётся покупателями продавцу в течение 3 рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на отчуждаемую долю квартиры на имя покупателей (пункт 2.2.1).

Оставшаяся часть стоимости объекта размере " ... " руб. " ... " коп. выплачивается продавцу за счёт средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия N ... N ... , выдан "дата" на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга от "дата" N ... , указанная сумма перечисляется в -безналичном порядке отделением Пенсионного фонда в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на счёт продавца - Видякина А.В. после государственной регистрации перехода права собственности на объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу к покупателям.

Право собственности ответчиков на долю спорной квартиры зарегистрировано "дата".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиками обязанности по уплате цены доли квартиры "адрес" является существенным нарушением условий договора, отсутствие оплаты по договору в значительной степени лишило истца того, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. (часть 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (ч. 2).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ; регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи 1\2 доли квартиры прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга, право собственности ответчиков на спорный объект недвижимости зарегистрировано "дата".

Анализ заключенного между сторонами договора купли-продажи свидетельствует о том, что он не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.

В Гражданском кодексе РФ (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости", ст. 549 - 558 ГК РФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им в полном размере покупной цены.

Как указывал истец, со стороны покупателей допущено существенное нарушение договора купли-продажи, которое повлекло для продавца такой ущерб, который лишил его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении названного договора, что согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры. В частности, истец указал на то, что ответчики уплатили истцу по договору денежную сумму не в полном размере.

Вместе с тем, саму по себе ссылку истца на передачу не в полном объеме денежных средств в счет оплаты стоимости доли квартиры по договору купли-продажи ответчиками истцу как на существенное нарушение договора покупателями, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, нельзя признать достаточным для признания указанных нарушений со стороны покупателей существенными.

Так, при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что Видякиным А.В. от Серовой М.А. "дата" получены денежные средства в размере " ... " руб. за продажу 1\2 доли квартиры (л.д.84), "дата" от Луковицкого Д.В. получены в счет оплаты долга за продажу квартиры " ... " рублей (л.д.67), "дата" - " ... " рублей (л.д. 68). Таким образом, истцом по договору купли-продажи доли квартиры от ответчиков получено " ... " рублей.

Ссылки представителя истца о том, что истец не писал, представленную ответчиком расписку на сумму " ... " руб., не могут быть во внимание, поскольку от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы истец отказался.

Доводы представителя истца о том, что в суде первой инстанции ответчики не ссылались на передачу истцу денежной суммы в размере " ... " руб., также опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от "дата" (л.д.55-56).

Материалами дела подтверждается, что стороны договора согласовали условие о производстве платежей за проданную долю квартиры поэтапно, а именно " ... " рублей покупатели выплачивают истцу в течение 3 рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, что ими и было выполнено, а оставшаяся сумма выплачивается продавцу за счёт средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал после государственной регистрации перехода права собственности на объект. При этом конкретный срок выплаты данной денежной суммы не указан.

Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

При этом пунктом 2 названной статьи закреплено право продавца отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В данном случае сумма произведенных ответчиками платежей по договору составила более 50 % стоимости доли квартиры.

При этом ответчики пояснили, что отделением Пенсионного фонда им отказано в перечислении денежной суммы по вышеназванному договору, так как они приобретали только долю квартиры, в связи с чем они готовы оплатить оставшуюся сумму наличными денежными средствами. Ранее эта сумма не была выплачена истцу, поскольку с другим сособственником вышеназванной квартиры (бывшей супругой истца) возник спор по вопросу законности заключения договора купли-продажи доли квартиры и вселения ответчиков в квартиру; решением суда, вступившим в законную силу, ответчики были вселены в квартиру.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, последующих распорядительных действий сторон по договору, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Видякина А.А.

Истец как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств существенного по смыслу статьи 450 ГК РФ нарушении договора другой стороной, ссылаясь лишь на невыплату части денежных средств за спорное жилое помещение ответчиками Однако сама по себе невыплата покупателями денег продавцу за объект недвижимости без учета конкретных обстоятельств дела применительно к статье 450 ГК РФ существенным нарушением договора купли-продажи не является. Каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец к ответчикам не предъявлял.

Судебная коллегия учитывает, что по условиям договора купли-продажи и решения суда о вселении ответчиков в спорную квартиру, названная квартира была передана покупателям, в связи с чем в данных правоотношениях подлежит применению ч. 3 ст. 486 ГК РФ о праве продавца потребовать оплаты за переданную недвижимость.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных намерений ответчиков приобрести спорное имущество для дальнейшего в нем проживания, в связи с отказом Управления пенсионного фонда РФ в переводе денежных средств материнского капитала истцу, поскольку ответчики неоднократно заявляли о готовности в месячный срок произвести оплату оставшееся части стоимости доли квартиры.

На основании изложенного решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Видякину А.В. в удовлетворении исковых требований к Луковицкому Д.В., Серовой М.А. отказать в полном объеме.

Председательствующий-

Судьи-