Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-18149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

с участием прокурора Рыбаловой О.А.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года гражданское дело N 2-24/16 по апелляционной жалобе Маркова " ... " на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Горячеву " ... " и Маркову " ... " о признании отсутствующим права собственности, исключении регистрационной записи из ЕГРП, о выселении, о признании имущества выморочным, о признании права собственности и по иску третьего лица Маркова " ... " к Горячеву " ... " о государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Рахимовой " ... ", представителя третьего лица Маркова " ... " - Бабушкина " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2016 признано отсутствующим право собственности Горячева " ... " на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", из записи ЕГРП N 78-78-01/0670/2009-581 от 19.11.2009 исключены сведения о праве собственности Горячева " ... " на указанную квартиру; Марков " ... " выселен из квартиры по указанному адресу; право собственности на указанную квартиру признано за Санкт-Петербургом; в удовлетворении исковых требований Маркова " ... " о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

В апелляционной жалобе Марков " ... " просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Горячева " ... ", Маркова " ... ", третьего лица Маркова " ... ", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания по месту регистрации и уклонившихся от получения судебных повесток, представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ч.В.В. на основании справки ЖСК N 128 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлась членом ЖСК N 128 с 13.09.1990, постоянно была зарегистрирована в указанной квартире с 29.10.1990, снята с регистрационного учета 05.09.1991 в связи со смертью (том 1 л.д. 22, 102, 212, том 2 л.д. 3-5).

После смерти Ч.В.В. по заявлению Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 23.04.1997 N 41, поданного в соответствии с Распоряжением Мэра Санкт-Петербурга N 1117-р от 17.10.1995 "Об оформлении и реализации жилых помещений, перешедших в порядке наследования к государству", 26.04.1997 нотариусом Ивановой " ... " заведено наследственное дело N 120а/97 (том 1 л.д. 244-250, том 2 л.д. 1-17).

Из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по квартире "адрес" следует, что 09.11.2009 З.Н.А., действующая в качестве представителя Горячева " ... " обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на квартиру "адрес". Для проведения

государственной регистрации были представлены: справка ЖСК N 128 от 07.10.2009 N 2-131 о выплате Горячевым " ... " паевого взноса, копия ордера, кадастровый паспорт, паспорт на квартиру N ... от "дата", копии чеков об оплате государственной пошлины, копия паспорта, копия доверенности N 1С-5137 от 09.11.2009. На основании представленных документов, была произведена государственная регистрация права собственности Горячева " ... " на квартиру (том 1 л.д. 7-11, 62-66).

Справка ЖСК N 128 от 07.10.2009 N 2-131, представленная Горячевым " ... " для государственной регистрации права собственности, подписана председателем ЖСК Е.Н.Б. и бухгалтером С.М.И., однако, как следует из протоколов ЖСК N 128, Е.Н.Б. председателем ЖСК N 128 не являлся, председателем ЖСК в 2009 году была избрана Я.Л.Г. (том 1 л.д. 104-111).

Допрошенная судом в качестве свидетеля Я.Л.Г. подтвердила указанные обстоятельства (том 1 л.д. 97-98).

03.12.2009 З.Н.А., действующая в качестве

представителя Горячева " ... ", обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации сделки по отчуждению квартиры - договора купли-продажи, заключенного 01.12.1999 между Горячевым " ... " и К.В.Б.

В ходе проведения правовой экспертизы документов Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу были направлены запросы в ЖСК N 128, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района", ГУВД Санкт-Петербурга, Прокуратуру Санкт-Петербурга, Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Горячев " ... " в своем заявлении от 20.01.2010 сообщил, что никаких доверенностей не выдавал; паспорт был им утрачен в 2006 году, новый паспорт он получил 26.08.2006 (том 1 л.д. 25).

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало в государственной регистрации перехода права собственности на

квартиру.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2013 по гражданскому делу N 2-2007/13 по иску Маркова " ... " к Горячеву " ... " о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Горячев " ... " в счет погашения долговых обязательств передает Маркову " ... " квартиру "адрес". Определение вступило в законную силу 17.04.2013 (том 2 л.д. 67-70).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2013 внесены исправления в резолютивную часть определения суда от 01.04.2013 в части паспортных данных Горячева " ... ", вместо сведений о паспорте Горячева " ... " 22 04 310369, выданном 30.08.2004 Вадским РОВД Нижегородской области, указан паспорт 22 11 911834, выданный 25.09.2012 ТУ УФМС России по Нижегородской области в Вадском районе (том 2 л.д. 89).

15.03.2013 Х.Е.Э., действующая от имени Маркова " ... ", обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Горячевым " ... " и Марковым " ... "

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу направило запрос в Территориальный пункт УФМС России по Нижегородской области в Вадском районе о статусе паспорта Горячева " ... " N ... , выданном "дата" " ... ".

Из выписки ФМС России следует, что указанный паспорт недействителен, в связи с выдачей "дата" " ... " Горячеву " ... " паспорта N ...

27.12.2013 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало Маркову " ... " в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в связи с имеющимися сомнениями и противоречиями (том 1 л.д. 136-186).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2014 по гражданскому делу N 1-1640/14 отказано в удовлетворении заявления Маркова " ... " об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Решение вступило в законную силу 21.07.2014 (том 1 л.д. 86-88).

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать отсутствующим право собственности Горячева " ... " на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключить из ЕГРП регистрационную запись о праве собственности Горячева " ... " на указанную квартиру; выселить Маркова " ... " из квартиры; признать спорную квартиру выморочным имуществом, оставшимся после смерти Ч.В.В.; признать право собственности на квартиру за субъектом Российской Федерации - городом Санкт-Петербургом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что государственная регистрация права собственности Горячева " ... " на спорную квартиру произведена на основании недостоверных документов.

Третье лицо Марков " ... " обратился в суд с самостоятельным иском к Горячеву " ... " о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на тo, что определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Горячев " ... " признает за Марковым " ... " право собственности на спорную квартиру, а Марков " ... " отказывается от исковых требований о взыскании долга на сумму 2100000 рублей. Спорная квартира фактически передана Маркову " ... " по акту приема-передачи 30.03.2013, однако, в настоящее время Горячев " ... " уклоняется от регистрации перехода права собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Горячев " ... " не является наследником спорного имущества, доказательств возникновения права собственности Горячева " ... " на спорную квартиру в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, регистрация права собственности Горячева " ... " на спорную квартиру произведена на основании подложных документов, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и об отказе в удовлетворении требований Маркова " ... "

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Исходя из приведенных разъяснений и положений гражданского законодательства, наследственное имущество Ч.В.В. считается перешедшим в собственность города федерального значения Санкт-Петербургу независимо от оформления наследственных прав.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга требованиям не применяется.

Как следует из текста искового заявления, истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания этого права отсутствующим, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: