Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-18402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года гражданское дело N 2-21/16 по апелляционной жалобе Попова " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по иску Попова " ... " к Федоровой " ... " и Крицкому " ... " о признании недействительными договоров дарения и договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Лебедева " ... ", представителя ответчиков Крицкого " ... " и Федоровой " ... " - Крицкой " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Попова " ... " о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенного 09.08.2013 между Поповым " ... " и Крицким " ... "; о признании недействительным договора дарения " ... " доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенного 24.03.2014 между Крицким " ... " и Федоровой " ... "; о признании недействительным договора купли-продажи " ... " долей в праве собственности на квартиру, заключенного 17.04.2014 между Крицким " ... " и Федоровой " ... "; об истребовании из владения Федоровой " ... " " ... " долю в праве собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе Попов " ... " просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Попова " ... " и ответчика Федоровой " ... ", уклонившихся от получения судебных повесток, направленных по месту их жительства, ответчика Крицкого " ... ", представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.08.2013 между Поповым " ... " (даритель) и Крицким " ... " (одаряемый) был заключен договор дарения " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 22.08.2013.

24.03.2014 Крицкий " ... " подарил Федоровой " ... " " ... " долю в праве собственности на квартиру, а 17.04.2014 между Крицким " ... " и Федоровой " ... " был заключен договор купли-продажи " ... " долей указанной квартиры. Государственная регистрация права собственности Федоровой " ... " произведена в установленном законом порядке 10.04.2014 и 05.05.2014, соответственно.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в 2013 году ему стало известно о том, что он уже не является собственником " ... " доли спорной квартиры, договор дарения он не заключал, какие-либо документы на отчуждение принадлежащей ему доли квартиры не подписывал, до настоящего времени проживает в указанной квартире, состоит на регистрационном учете по данному адресу, в квартире находятся его вещи, он оплачивает коммунальные услуги, полагает, что у него украли правоустанавливающие документы на квартиру, после чего квартира была отчуждена.

С целью проверки доводов истца по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы рукописный текст в виде фамилии, имени и отчества на договоре дарения от 09.08.2013, заключенного между Поповым " ... " и Крицким " ... ", выполнен самим гражданином Поповым " ... " Решить вопрос о выполнении подписи от имени гражданина Попова " ... " самим гражданином Поповым " ... " или другим лицом, не представилось возможным.

Отвечая на вопрос о том, имеются ли признаки сбивающих факторов в рукописной записи фамилии, имени и отчества дарителя - "Попов " ... "" в договоре дарения от 09.08.2013, и чем они обусловлены, эксперт указал, что установлены диагностические признаки, указывающие на необычное выполнение данного текста: нарушение координации движений, характер их проявления (в необычных условиях, необычной позе или необычном психо-физическом состоянии писавшего, в том числе могло быть болезненное состояние, а также состояние алкогольного опьянения). Установить, какой конкретно "сбивающий" фактор повлиял на исполнителя в момент исполнения текста, не представилось возможным, так как проявившиеся признаки необычности выполнения являются общими для различных состояний писавшего (том 2 л.д. 4-10).

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, указанного экспертного заключения, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор дарения подписан Поповым " ... "

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела, заключение эксперта изложено полно и ясно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был обманут и введен в заблуждение ответчиком Крицким В.А., в момент заключения оспариваемой сделки находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог понимать значения своих действий, не осознавал, что подписывает договор дарения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка от 09.08.2013 была совершена Поповым " ... " под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец требования об оспаривании договора дарения от 09.08.2013 по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении по делу психолого-психиатрической экспертизы не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделок также являются несостоятельными.

Положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на спорные доли после заключении договора дарения от 24.03.2014 и договора купли-продажи от 17.04.2014 зарегистрирован за Крицким В.А. и Федоровой " ... " в установленном законом порядке.

Доказательств того, что стороны указанных сделок являются родственниками, истцом в материалы дела не представлено, кроме того, данное обстоятельство, не свидетельствует о мнимости сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: