Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-18583/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года гражданское дело N 2-1683/16 по апелляционной жалобе Поповича " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Поповичу " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - Гулякова " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2016 с Поповича " ... " в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 250193 рубля 79 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5264 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе Попович " ... " просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки, и ответчика, уклонившегося от получения судебного извещения, направленного по месту его жительства.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.07.2011 между ЗАО "Райффайзенбанк" и Поповичем " ... " путем акцепта ответчиком оферты, изложенной в заявлении на кредит, заключен кредитный договор N PL20386616110714 на сумму кредитования 400000 рублей с уплатой 19,90% годовых сроком на 60 месяцев (том 1 л.д. 70-72).

Неотъемлемыми частями соглашения являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" (том 1 л.д. 101-121).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 250193 рубля 79 копеек, из которых основной долг - 55780 рублей 33 копейки, просроченный основной долг - 135037 рублей 93 копейки; начисленные проценты - 242 рубля 63 копейки; просроченные проценты - 24854 рубля 62 копейки, пени - 28887 рублей 14 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установил, что ответчик допустил нарушение обязательств по возврату займа, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа, процентов и пени.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика (том 1 л.д. 17).

В соответствии с Тарифами Банка "Предварительно одобренный потребительский кредит" при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (том 1 л.д. 74).

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при расчете задолженности не учел денежную сумму, уплаченную ответчиком 30.10.2015, опровергаются материалами дела.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что платеж в размере 11000 рублей был произведен ответчиком в рамках обязательства по иному кредитному договору (л.д. 211-212, 219, 240).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об изменении исковых требований подано не уполномоченным лицом также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из протокола судебного заседания от 21.01.2016 усматривается, что заявление об изменении исковых требований подано и подписано представителем истца Осадчук " ... ", полномочия которого проверены судом, подтверждаются доверенностью от 27.11.2015 N 544, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 21.01.2016 (том 1 л.д. 220).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: