Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-18601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года апелляционную жалобу УМВД России по Московскому району Санкт -Петербурга, ГУ МВД России по Санкт -Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 17 мая 2016 года по иску Седова Р.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за счет казны РФ

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя третьего лица ГУ МВД по Санкт -Петербургу и ЛО - А.М. , представителя УВД пол Московскому району Санкт Петербурга - З.У. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Седов Р.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за счет казны РФ в размере 150 000 рублей, указав, что моральный вред причинен ему незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 17 мая 2016 года исковые требования Седова Р.В. удовлетворены, постановленовзыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Седова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах УМВД России по Московскому району Санкт -Петербурга, ГУ МВД России по Санкт -Петербургу и Ленинградской области, просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Седов Р.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт -Петербурга от "дата" Седов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Московского районного суда Санкт -Петербурга от 14 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N ... Санкт -Петербурга от "дата" отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное решение.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, установив, что в отношении Седова Р.В. незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, незаконность возбуждения дела подтверждена решением Московского районного суда Санкт -Петербурга от "дата", которым было установлено отсутствие оснований для такого возбуждения, необоснованным возбуждением в отношении истца дела ему причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении норм материального права. Кроме того, вывод суда не основан на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 этой же нормы вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, действующее законодательство прямо не предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной, в том числе и в порядке ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Составление в отношение истца протокола о привлечении его к административной ответственности, возбуждение дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий правоохранительных органов.

Суд первой инстанции счел достаточным для удовлетворения иска лишь то обстоятельство, что решением районного суда административное дело в отношении истца было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено проставление мирового судьи. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД.

Однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам, при которым имело место принятие подобных решений.

Действительно, в отношении истца Седова Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства. Как усматривается из материалов дела, сотрудники ГИБДД исходили из необходимости своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывали, что Седов Р.В., управляя автомашиной, имел явные признаки алкогольного опьянения, отказывался выполнить законное требование - пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, со стороны сотрудников ГИБДД, оформлявших материал по административному производству, надлежащим образом были составлены все необходимые процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт -Петербурга от "дата" Седов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Прекращая производство по административному делу, судья Московского районного суда Санкт -Петербурга в решении указал, что доказательства, положенные в основу поставленная мирового судьи судебного участка N ... Санкт -Петербурга о доказанности вины Седова Р.В., являются незаконными и необоснованными, поскольку получены с нарушением закона, так как в качестве одного из понятых при составления протокола об административном правонарушении участвовал сотрудник органов внутренних дел, который на момент оформления протокола состоял в должности участкового уполномоченного, а, следовательно, участие данного лица при осуществление процессуальных действий и оформлении с его участием процессуальных документов было произведено с нарушением закона.

Независимо от последующего прекращения производства по административному делу у сотрудников ГИБДД были достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у Седова Р.В. права требовать взыскания компенсации морального вреда.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников ГИБДД, в материалах дела отсутствуют.

Отмена постановления о привлечении к административной ответственности, и прекращение производства по делу также не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного постановленное решение подлежит отмене, считает необходимым принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Седову З.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за счет средств казны отказать.

Председательствующий:

Судьи: