Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-18940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре

Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руденко Д. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по гражданскому делу N2-2731/2015 по иску Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Руденко Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Руденко Д.В. - Толстикова А.В. (ордер А1635636 N34 от 28.09.2016, доверенность N78АБ1441271 от 21.09.2016, сроком на один год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пиценко К.И. (доверенность N77АВ0741241 от 22.04.2016, сроком на один год), полагавшее решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Банк Народный кредит" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Руденко Д.В., в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 7 610 611,44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 4 655 654,42 руб.; задолженность по начисленным и неуплаченным срочным процентам - 1 077 205,36 руб.; повышенные проценты на сумму неуплаченных срочных процентов - 1 563 846,33 руб.; повышенные проценты на сумму просроченного основного долга - 313 905,33 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 944 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по кредитному договору N ... , заключенному 21 апреля 2011 года между ОАО КБ "МастерБанк" и Руденко Д.В., ответчик не исполняет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014года по делу А40-1171160/2014 ОАО КБ "МастерБанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку обязательства по кредитному договору нарушались ответчиком, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном полном погашении задолженности, однако до момента подачи иска в суд просроченные платежи не оплачены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года с Руденко Д.В. в пользу КБ "МастерБанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от задолженность по кредитному договору N ... от 21 апреля 2011года: основной долг - 4 655 654,42 руб., просроченные проценты - 1 077 205,36 руб., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга за период с 21.04.2011 по 07.05.2015 - 1 563 846,33 руб.; повышенные проценты на сумму просроченных процентов за период с 21.04.2011 по 07.05.2015 - 313 905,33 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 944 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии решения в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просит отменить решение суда. В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом при подаче иска необоснованно не учтены денежные средства, находящиеся на вкладе ответчика в Банке. Кроме того, полагает, что размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору чрезмерно завышенным, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд апелляционной инстанции своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы письменного отзыва истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В силу части 5 указанной статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела и разрешении спора по существу не допущено, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялись судебные извещения по месту его регистрации по месту жительства и по месту проживания согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку вся направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, истец тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав ответчика судом первой инстанции, поскольку судьей были предприняты меры для надлежащего извещения Руденко Д.В. о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в материалах дела имеется два протокола предварительного судебного заседания, состоявшегося 7 мая 2015 года, то невозможно установить какой из протоколов является подлинным, в связи с чем, имеются основания полагать, что протокол предварительного судебного заседания в материалах дела отсутствует, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Исходя из буквального толкования части 4 пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что безусловным основанием к отмене решения суда является отсутствие в деле протокола судебного заседания, в то время как отсутствие протокола предварительного судебного заседания, проводимого в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку проведение судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству не является в силу положений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательной стадией судебного процесса.

Из содержания материалов дела, следует, что 7 мая 2015 года по делу состоялось предварительное судебное заседание, протокол которого подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. По итогам предварительного судебного заседания по делу назначено судебное заседание на 15 июня 2016 года, о чем ответчику направлено уведомление почтой.

Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, материалами дела подтверждено, что 21.04.2011 между ОАО КБ "Мастер-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита на потребительские цели в размере 7 500 000 руб. под 15 % годовых на срок до 21.04.2016 /л.д. 14-21/.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, которыми Руденко Д.В. воспользовался.

Договором предусмотрено (п. 2.3), что заемщик обязан вносить платежи в погашение возврата кредита, уплаты процентов - ежемесячно 21 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен кредит, равными суммами; размер платежа - 178 422руб.

Ответчик допускал систематические просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Приказом Банка России от 20 ноября 2013года NОД-919 у Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) 20 ноября 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014г. по делу NА40-172055/2013 Коммерческий банк "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" /л.д. 39/.

До обращения в суд с заявлением истец направил ответчику требование 19.05.2014, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, установлен срок досрочного возврата долга - не позднее 30 дней с момента получения данного требования /л.д. 22-29/. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По состоянию на 7 мая 2015 года задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2011года N ... составила: 7 610 611,44 руб. (из них сумма основного долга 4 655 654,42 руб., сумма просроченных процентов за период с 21.04.2011 по 07.05.2015 - 1 077 205,36 руб., сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга за период с 21.04.2011 по 07.05.2015 - 1 563 846,33 руб., сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов за период с 21.04.2011 по 07.05.2015 - 313 905.33 руб.).

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с Руденко Д.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, порядок расчета задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов и пени в судебном порядке.

При этом суд исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив по ним оговоренные суммы, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, судом не установлено.

Учитывая, что, доказательств в опровержение суммы задолженности ответчиками не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Руденко Д.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете цены иска необоснованно не учтено, что у истца перед ответчиком имеется подлежащее страхованию обязательство - вклад в размере 305 223,4 рубля, подлежащее зачету, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о зачете подлежащего страхованию обязательства истца - вклада в размере 305 223,4 руб., указанное требование не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для осуществления зачета встречных требований.

Определяя размер неустойки по кредитному договору за период с 21 апреля 2011 года по 7 мая 2015 года: повышенных процентов на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов, - подлежащих взысканию с Руденко Д.В. в пользу истца, суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, учтя все обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

При этом судом суд исходил из того, что размер повышенных процентов предусмотрен условиями кредитного договора, ответчиком при рассмотрении дела о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судебная коллегия считает, что на момент принятия решения по делу, судом правильно определены обстоятельства дела и применены нормы права.

Вместе с тем, учитывая разъяснения пунктов 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7), судебная коллегия считает размер заявленных истцом к взысканию повышенных процентов на сумму просроченного основного долга за период с 21 апреля 2011 года по 7 мая 2015 года и повышенных процентов на сумму просроченных процентов за период с 21 апреля 2011 года по 7 мая 2015 года чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а потому, подлежащим уменьшению в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части указания размера неустоек подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца повышенных процентов на сумму просроченного основанного долга за период с период с 21 апреля 2011 года по 7 мая 2015 года в размере 718 773,74 руб., повышенных процентов на просроченные проценты за период с 21 апреля 2011 года по 7 мая 2015 года в размере 150 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления в размере 43 944 руб.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда в полном объеме, доводов, по которым ответчик не согласен с решением в части распределения судебных расходов не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года в части указания размера взысканных повышенных процентов на сумму основанного долга и на сумму просроченных процентов - изменить.

Взыскать с Руденко Д. В. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) повышенные проценты на сумму просроченного основного долга за период с 21 апреля 2011 года по 07 мая 2015 года в размере 718 773 (семьсот восемнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 74 копейки; повышенные проценты на сумму просроченных процентов за период с 21 апреля 2011 года по 07 мая 2015 года в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: