Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-19949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гришина Г. А. и Гришиной Н. Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-4295/16 по иску Гришина Г. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Попызенко А. М. о признании торгов по реализации арестованного имущества, договора купли-продажи недействительными.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Гришина Г.А. - Сидорова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "ПетрПродСнаб" - Нарвера В.Н., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - Мушниковой Е.А., ПАО АКБ Связь-Банк" - Калинина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гришин Г.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ленинградской области (далее - ТУ ФАУГИ Ленинградской области), Попызенко A.M. и с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными торги по продаже арестованной квартиры общей площадью 107,5 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей Гришиной Н.Ф., проведенные 05.12.2014 ООО "ПетрПродСнаб", действующим от имени ТУ ФАУГИ Ленинградской области, договор купли-продажи арестованного имущества N 10/12/2014/1 от 10.12.2014, заключенный между ООО "ПетрПродСнаб", действующим от имени ТУ ФАУГИ Ленинградской области на основании доверенности N 01-167 от 28.07.202014 и Попызенко A.M. в лице представителя Т.Д.А., действующего на основании доверенности от 25.11.2014, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Сургута ХМАО Югры П.В.С.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что состоит в браке Гришиной Н.Ф. с 14.12.1979. Спорная квартира, являющаяся предметом оспариваемых торгов, была приобретена Гришиной Н.Ф. и истцом в период брака и является совместно нажитым имуществом. В ноябре 2014 года истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о разделе совместно нажитого имущества - спорной квартиры, в ходе рассмотрения спора истец узнал об организации торгов по реализации квартиры. В связи с данным обстоятельством истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2014 был наложен арест на спорную квартиру. Указанное определение суда было получено представителем истца 4.12.2014, передано в Восточный ОСП и в ООО "ПетрПродСнаб" и получено сторонами 05.12.2014, что подтверждается подписями участников торгов. Из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от 05.12.2014 следует, что участники торгов ознакомлены с определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2014 о наложении ареста на квартиру. Вместе с тем, 10.12.2014 ООО "ПетрПродСнаб" (продавец) и Попызенко А.М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры в п.2.3 которого указано, что в случае удовлетворения требований Гришина Г.А. по делу о разделе квартиры, денежные средства, уплаченные покупателем по договору, возвращаются покупателю в течение 5 дней. По мнению истца, включение данного условия в договор купли-продажи свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков по проведению торгов и подписании по их результатам договора купли-продажи. Также истец ссылается на то, что торги проведены с нарушением пп.5,6 ст. 449.1 ГК РФ, ст.17 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку Я.А.А., указанный в качестве второго участника торгов, является работником ООО "ПетрПродСнаб", подтверждением чего является подпись Я.А.А. в акте передачи документов арестованного имущества на торги от 22.10.2014, а также копия от 04.08.2014, согласно которой Я.А.А., действуя в интересах ООО "ПетрПродСнаб" в Северо-Западном регионе, получает и сдает имущество и документы в ФССП Санкт-Петербурга и ТУ Росимущества, осуществляет регистрационные действия с объектами недвижимости в Федеральной регистрационной службе, заключает договоры купли-продажи. По мнению истца, то обстоятельство, что работник организатора торгов выступает вторым участником торгов, не обеспечивает равенство условий конкурентной борьбы и не направлены на выявление лучшего предложения. Кроме того, в нарушение п.6 ст.449.1 ГК РФ в протоколе не указаны все участники торгов, а также предложения о ценах, которые они вносили. Таким образом, оспариваемые торги проведены незаконно, так как совершены в отношении имущества, на которое наложен арест на основании судебного акта, при этом при проведении торгов принял участие сотрудник организации, реализовавшей имущество, протокол о результатах торгов составлен с нарушениями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Гришина Г.А. отказано.

Гришин Г.А., Гришина Н.Ф. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что Попызенко А.М., представитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

При рассмотрении спора судом установлено, что 27.09.2010 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Гришиной Н.Ф. был заключен кредитный договор N016/2010, в соответствии с которым банк предоставил Гришиной Н.Ф. кредит на сумму 8 100 000 руб. на срок по 20.09.2013 ( л.д. 239-243,т.1).

В тот же день 27.09.2010 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Гришиной Н.Ф. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N016/02/2010. Предметом залога по указанному договору является трехкомнатная квартира N ... , общей площадью 107,5 кв.м., в том числе жилой площадью 58,0 кв. м, расположенная на 24 этаже в жилом доме по адресу: "адрес" (л.д.244-248 том 1).

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 17.09.2013 солидарно с ООО "РСУ", ООО "Веста", Гришиной Н.Ф. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" взыскана сумма основного долга в размере 6 217 539,23 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 7 281 600 руб. ( л.д. 233-238,т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 03.09.2014 в рамках исполнительного производства N46821/14/78016-ИП, возбужденного 11.08.2014 в отношении должника Гришиной Н.Ф. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Связь-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", вышеуказанная квартира передана в ФАУГИ Территориальный фонд Управления Росимущества по Ленинградской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона общей стоимостью 7 281 600 руб. (л.д.73-74 том 1).

Согласно Протоколу N 05/12/2014/1/2 "О результатах торгов 05.12.2014, Лот N 1, Санкт-Петербург" победителем торгов объявлен Попызенко A.M. (л.д.78-80 том 1).

10.12.2014 между ООО "ПетрПродСнаб" (продавец) и Попызенко A.M. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества N10/12/2014/1, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять арестованное имущество, подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N46821/14/78016-ИП, возбужденному 11.08.2014 года, и принадлежащего должнику Гришиной Н.Ф.- трехкомнатную квартиру, кадастровый (или условный) номер объекта 78:34:0004103:5675, общей площадью 107,5 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.83-86 том 1).

Судом установлено, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2014 в рамках рассмотрения иска Гришина Г.А. к Гришиной Н.Ф. о разделе совместного имущества был наложен арест на спорную квартиру. В удовлетворении ходатайства в части приостановления исполнительного производства, запрета реализатору имущества ООО "ПетрПродСнаб" проводить торги, направленные на отчуждение имущества, отказано ( л.д.18-19,т.1).

Как следует из материалов дела с указанным определением суда участники аукциона Попызенко А.М. (в лице представителя Т.Д.А.) и Я.А.А. были ознакомлены только в день проведения торгов 5.12.2014 (л.д.157, оборот, т.1).

Принимая во внимание, что арест был наложен в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого супругами Гришиными имущества, в пункте 2.3. договора купли-продажи от 10.12.2014 стороны предусмотрели, что в случае удовлетворения требований Гришина Г.А. по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества денежные средства, указанные в п.2.1 договора, возвращаются покупателю в течение 5 дней с момента подачи заявления в ТУ ФАУГИ в Ленинградской области на счет, указанный в заявлении.

При таких обстоятельствах довод истца о недобросовестном поведении ответчиков, заключивших договор купли-продажи при наличии сведений о судебном споре в отношении указанной квартиры, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Также судом установлено, что 27.11.2014 Гришин Г.А. обращался в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гришиной Н.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Одновременно истцом было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры; приостановления исполнительного производства от 11.08.2014 года N 46821/14/78016-ИП; запрета реализатору имущества ООО "ПетроПродСнаб" проводить торги, направленные на отчуждение спорной квартиры.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что Гришину Г.А. стало известно о передаче имущества на торги ранее 27.11.2014, вместе с тем, с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не обращался.

В материалы дела представлено нотариально заверенное согласие супруга Гришина Г.А. на передачу супругой Гришиной Н.Ф. вышеуказанной квартиры в залог, на заключение договора ипотеки и возможную последующую реализацию квартиры, с определением условий договора по своему усмотрению, с правом внесения изменений и дополнений в договоры, с правом регистрации договоров в компетентных органах (л.д. 249 том 1). Данное согласие Гришиным Г.А. не отменялось и н6е оспаривалось.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гришин Г.А., давая супруге указанное согласие, знал о возможной реализации квартиры в случае не исполнения ею кредитных обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений п.94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку в силу указанных норм и разъяснений проведение торгов и заключение по их результатам договора купли-продажи квартиры при наличии запрета на распоряжение квартирой, наложенного судом, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, довод Гришина Г.А. о том, что проведенные торги являются недействительными судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя довод истца о том, что протокол о результатах торгов не содержит сведений о всех участниках торгов и сведений о предложениях о цене, что противоречит положениям п.6 ст.449.1 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку протокол составлен 5.12.2014, а статья 449.1 ГК РФ, на положения которой ссылается истец, была введена Федеральным законом РФ N42-ФЗ от 8.03.2015 года и вступила в силу с 1 июня 2015 года, т.е. после составления протокола, следовательно, содержание протокола не подлежало проверке на соответствие названной норме.

При этом судом обращено внимание на то обстоятельство, что протокол заседания комиссии об определении победителя торгов N05/10/2014/1/1 от 05.12.2014 содержит информацию об участниках торгов, а также предложение о цене, которую вносили участники торгов.

Разрешая вопрос о том, соответствует ли процедура проведения торгов спорной квартиры действующему законодательству, суд первой инстанции установилследующее.

На основании уведомления N1295 о готовности к реализации арестованного имущества от 19.09.2014 (л.д.70, т.1), заявки на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству N 46821/14/78016-ИП (л.д.72,т.1), постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 03.09.2014 года (л.д. 73), Территориальное управление поручило проведение реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ООО "ПетрПродСнаб".

Сообщение о проведении торгов, назначенных на 05.12.2014, было опубликовано в газете "Санкт-Петербургский курьер" N34 (705) от 13-19 ноября 2014 года, а также на официальном сайте http://torgi.gov.ru, содержащем полную информацию о реализуемом имуществе (л.д. 77 т.1, л.д.37-44 т.2) и содержало сведения о дате начала подачи заявок на участие в торгах, дате окончания подачи заявки по участию в торгах, дате и времени проведения торгов, дате и времени подведения результатов торгов, оценив которое, суд пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, установленным ст.54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что на участие в торгах, проводимых 5.12.2014 Лот 1, Санкт-Петербург, было подано 2 заявки: Попызенко А.М. - 27.11.2014 в 12 час. 40 мин. и Я.А.А. 28.11.2014 в 15 час. 45 мин. (л.д.80,т.1), которыми в соответствии с п.4 ст.57 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" был внесен задаток в размере 300 000 руб. ( л.д. 81,т.1, л.д. 75-76, т.2). Победителем торгов был объявлен Попызенко А.М., который 8.12.2014 перечислил на счет ООО "ПредПродСнаб" денежную сумму в размере 7 011 600 руб. (что с учетом суммы внесенного задатка составило полную стоимость квартиры, определенную при торгах). С соблюдением сроков, установленных п.8 ст.54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 10.12.2014 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Попызенко А.М. и подписан акт приема-передачи квартиры.

Денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, в полном объеме направлены взыскателю в счет погашения долга платежным поручением от 24.12.2014 N 125 (л.д. 87 том 1).

При таких обстоятельствах вывод суда в решении о том, что Территориальное управление и ООО "ПетрПродСнаб" без нарушений исполнили обязательства по реализации арестованного имущества является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод Гришина Г.А., Гришиной Н.Ф. о том, что торги были проведены с нарушением ст. 449.1 ГК РФ и ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с участием на торгах сотрудника ООО "ПетрПродСнаб" Я.А.А., суд установилследующее.

В материалы дела представлена доверенность N01/04/08/14 от 04.08.2014, выданная ООО "ПетрПродСнаб" Я.А.А. для представления интересов ООО "ПетрПродСнаб" в Северо-Западном регионе при получении и сдачи имущества и документов в Федеральной службе судебных приставов Санкт-Петербурга и ТУ Росимущества, при осуществлении регистрационных действий с объектами недвижимости в Федеральной регистрационной службе, заключать договоры купли-продажи (л.д. 101 т.1).

На основании указанной доверенности ООО "ПетрПродСнаб" в лице Я.А.А. приняло документы по акту передачи документов арестованного имущества на торги в отношении квартиры (л.д.96 том 1).

Из штатного расписания ООО "ПетрПродСнаб" следует, что Я.А.А. не является сотрудником общества (л.д. 57 т. 2).

Согласно сведениям, полученным из УПФ РФ, и выписки из ЕГРИП по состоянию на 19.04.2016, Я.А.А. с 17.11.2015 является индивидуальным предпринимателем.

Доказательств того, что ООО "ПетрПродСнаб" были совершены действия, направленные к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что отсутствие конкурентной борьбы привело к незаконной реализации квартиры, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при проведении оспариваемых торгов положения ч.1 ст.17 ФЗ РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не были нарушены, является правильным, постановленным на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Гришина Г.А., Гришиной Н.Ф. по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые, по мнению подателей жалоб, свидетельствуют о том, что Я.А.А. на основании доверенности от 4.08.2014 представлял интересы ООО "ПетрПродСнаб" в Северо-Западной регионе при получении и сдаче имущества и документов в федеральной службе судебных приставов Санкт-Петербурга и ТУ Росимущества, в связи с чем, по мнению подателей жалоб, участие Я.А.А. при проведении торгов является нарушением п.4 ч.1 ст. 17 ФЗ РФ "О защите конкуренции".

Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не может являться основанием отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Гришина Н.Ф. участвовала в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В апелляционной жалобе Гришина Н.Ф. выражает несогласие с тем, что она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В соответствии с частью первой статьи 42 ГПК Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из содержания названного законоположения, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца полностью или в части.

Из материалов дела следует, что ходатайство Гришиной Н.Ф. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями определением суда от 30.03.2016 оставлено без удовлетворения (л.д.63-67). При этом из материалов дела усматривается, что Гришина Н.Ф. имела намерение заявить требования о признании недействительными торгов по продаже арестованной квартиры общей площадью 107,5 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей Гришиной Н.Ф. (л.д. 49-50), аналогичные требованиям истца, ссылаясь на то, что в торгах принимал участие работник ООО "ПетрПродСнаб" Я.А.А., что исключало конкуренцию при проведении торгов.

Таким образом, нет оснований полагать, что обжалуемым решением нарушены процессуальные права Гришиной Н.Ф., перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте, как лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Гришиной Н.Ф., как лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз.2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гришина Г. А., Гришиной Н. Ф. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Гришиной Н. Ф., как лица не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: