Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-20476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крамаренко М. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-8890/16 по иску Лидакс А. А.ьевны о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Лидакс А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лидакс А.А. обратилась в суд с иском к Крамаренко М.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 97 734, 94 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 133 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В период с сентября 2012 года по октябрь 2015 года ответчик был зарегистрирован и проживал в указанном жилом помещении, однако в несении расходов по оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения не участвовал. Всего за указанный период истцом было оплачено 195 469, 88 руб., в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 30,31, 153 ЖК РФ, истец просила взыскать с ответчика ? долю денежных средств, уплаченных истцом за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. С Крамаренко М.В. в пользу Лидакс А.А. взысканы денежные средства в сумме 97 734 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 133 руб.

Крамаренко М.В. не согласился с решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой лично, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судом установлено, что Крамаренко М.В. и Лидакс А.А. ( Крамаренко) состояли в зарегистрированном браке. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2014 в порядке раздела супружеского имущества за Лидакс А.А. признано право частной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.57-62, 63-68).

Право собственности в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (л.д. 6).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2015 по гражданскому делу N 2-3221/15, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", удовлетворены исковые требования Лидакс А.А. о признании Крамаренко М.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных требований Крамаренко М.В. к Лидакс А.А. о сохранении права пользования указанным жилым помещением отказано (л.д. 69-77).

Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрированы постоянно проживающими Лидакс А.А. и несовершеннолетние дети сторон Крамаренко И.М., Крамаренко П.М. Ответчик был зарегистрирован постоянно проживающим в жилом помещении в период с 25.01.2010 по 24.11.2015 (л.д. 8).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не оспаривал, что брачные отношения между супругами прекращены в сентябре 2012 года, при этом в период с сентября 2012 года по октябрь 2015 года Крамаренко М.В. проживал в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Истцом в материалы дела представлены копии счетов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", из которых следует, что за период с сентября 2012 года по октябрь 2015 года истцом оплачено 195 469, 88 руб. ( л.д. 9-46).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате коммунальных услуг, суд правильно руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 153 ЖК РФ, определяющими обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и несению расходов по оплате коммунальных услуг, учитывал положения ч.3 ст.31 ЖК РФ об обязанностях дееспособного члена семьи собственника нести солидарную с собственником обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в связи с чем, приняв во внимание, что ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, являлся солидарным должником по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом истец единолично несла расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обоснованно с учетом пункта 2 статьи 325 ГК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по октябрь 2015 года в сумме 97 734 руб., т.е. за вычетом доли, причитающейся на истца.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что, будучи зарегистрированным в спорный период в указанном жилом помещении, Крамаренко М.В. нес какие-либо расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчик суду не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности собственников жилого помещения и бывших членов его семьи нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены ч. 3 ст. 31, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Следовательно, Крамаренко М.В., являясь бывшим членом семьи собственника квартиры Лидакс А.А., несет солидарную с истцом ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования этим жилым помещением.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (п. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" соглашением между собственником и членами его семьи, в частности, могут быть предоставлены в пользование членам семьи собственника отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Поскольку обстоятельств заключения соглашения об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, между сторонами по делу не установлено, соответственно, судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу ? доли единолично понесенных Лидакс А.А. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Расчет исковых требований, представленный суду истцовой стороной, подтвержден документами об оплате счетов, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является собственником жилого помещения, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, не должен нести обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества дома, оплате взноса на капитальный ремонт дома не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку из оплаченных истцом счетов усматривается, что они не содержат оплаты взноса на капитальный ремонт дома, при этом оплата коммунальных услуг за спорный период производилась с учетом ответчика, зарегистрированного проживающим в квартире, правовых оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, где расположено жилое помещение, в котором проживал ответчик в спорный период, не имеется, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, такие расходы ответчик и истец несут в равных долях.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамаренко М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: