Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-21025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу Отрытого акционерного общества "НИАИ "ИСТОЧНИК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года по делу N 2-425/2016 по иску Отрытого акционерного общества "НИАИ "ИСТОЧНИК" к Борзенкову А.Н., Сухареву П.М., Прибыткову В.С. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Отрытого акционерного общества "НИАИ "ИСТОЧНИК" - Дегтяревой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Прибыткова В.С. - Назарова В.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отрытое акционерное общество "НИАИ "ИСТОЧНИК" (далее - ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК") обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Борзенкову А.Н., Сухареву П.М., Прибыткову В.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от " ... "02.2015 года купли-продажи 9/20 долей собственности на земельный участок общей площадью 128 кв.м., кадастровый номер N " ... " и 9/20 долей на расположенное на нем нежилое здание, кадастровый номер N " ... ", заключенному между Сухаревым П.М. и Борзенковым А.Н., на ОАО "НИАИ "Источник". Истец также просит перевести на него права и обязанности покупателя по следующей сделке - договору от 17.02.2015 между Борзенковым А.Н. и Прибытковым B.C. по приобретению указанного выше спорного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" является собственником 1/2 доли земельного участка, здания трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: " ... ", то есть участником общей долевой собственности.

" ... ".02.2015 года между ООО " ... " и ответчиком Сухаревым П.М. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 128 кв.м., и на 1/2 доли здания, расположенное на указанном земельном участке: " ... ".

" ... ".02.2055 года указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу.

Как указывал истец, Сухарев П.М., в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, в один и тот же день (т.е. 17.02.2015 года) совершил дарение и одновременно куплю-продажу в пользу ответчика Борзенкова А.Н. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание без извещения ОАО "НИАИ "Источник" как участника долевой собственности, о своем намерении продать 9/20 доли третьему лицу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Борзенков А.Н., Сухарев П.М., Прибытков В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" является собственником 1/2 доли на земельный участок общей площадью 128 кв.м., кадастровый номер N " ... " и 1/2 доли на расположенное на нем нежилое здание, кадастровый номер N " ... ", расположенные по адресу: " ... ".

1/2 доли в праве собственности указанного имущества принадлежало ООО " ... ". На основании договора дарения от " ... ".02.2015 года ООО " ... " передало свои доли Сухареву П.М., право собственности на указанные доли зарегистрированы 10.02.2015 года за Сухаревым П.М.

Сухарев П.М. на основании договора дарения от " ... ".02.2015 года подарил 1/20 долю на земельный участок и 1/20 долю на нежилое здание Борзенкову А.Н., право собственности на указанные доли зарегистрированы за последним " ... ".02.2015 года.

Одновременно с заключением договора дарения " ... ".02.2015 года Сухарев П.М. и Борзенков А.Н. заключили договор купли-продажи 9/20 долей земельного участка и 9/20 долей нежилого здания, право собственности на указанные доли зарегистрированы за последним " ... ".02.2015 года.

" ... ".07.2015 года Борзенков А.Н. заключил договор дарения с Прибытковым В.С. в отношении 1/20 доли земельного участка и 1/20 доли здания и договор купли-продажи 9/20 долей земельного участка и здания, право собственности на указанные доли зарегистрированы за последним " ... ".07.2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация Сухаревым П.М., а в дальнейшем и Борзенковым А.Н., при совершении сделок с указанным недвижимым имуществом, своих прав собственника недвижимого имущества, путем дарения доли в праве собственности не может расцениваться как нарушение прав других сособственников или злоупотребление правом. Факт одновременного заключения договора дарения и договора купли-продажи не свидетельствует о том, что по договору дарения передавались денежные средства. Поскольку указанные доли были подарены, возмездного их отчуждения не было, соблюдения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договоров дарения, являющегося безвозмездной сделкой, не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Иной оценки представленным доказательствам не имеет.

Из буквального смысла п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право преимущественной покупки участники долевой собственности имеют только в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, положение ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее преимущественное право покупки, не применяется при безвозмездной сделке дарения доли.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так судом первой инстанции было установлено, что из материалов М- 1664/15 по исковому заявлению ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" к Борзенкову А.Н., Сухареву П.М., ООО " ... " о признании договоров дарения по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества недействительными, истцом была представлена выписка из ЕГРП на спорные земельный участок и здание от 27.02.2015 года.

Таким образом, истец, получая выписку ЕГРП 27.02.2015 года на спорное имущество знал, от том, кто является собственником долей спорного имущества.

Пунктом 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Ходатайств о восстановлении срока в связи с его пропуском по уважительным причинам, истец не представил.

Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судом установлено истечение срока давности для подачи искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отрытого акционерного общества "НИАИ "ИСТОЧНИК"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: