Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-21643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционные жалобы Мастер Л.С., Мастер А.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2353/2016 по иску Мастер Л.С. к Мастеру А.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Мастера А.Л. к Мастер Л.С. о разделе долговых обязательств.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Мастер Л.С. и ее представителя адвоката Резниченко Е.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Мастер А.Л. - адвоката Коровина А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Мастер Л.С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мастеру А.Л., о разделе нажитого в период брака имущества.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2015 года данное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Мастер Л.С. просила:

- отойти от равенства долей супругов с учетом нахождения на ее попечении пятерых детей, один из который является ребенком-инвалидом, разделить совместное имущество супругов, признав за ней право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве собственности на: нежилое здание, площадью 255,6 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: " ... "; земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 572 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... "; нежилое здание, площадью 1271,7 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: " ... ": земельный участок, площадью 3 797 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... "; земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... "; земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ";

- взыскать с ответчика средства в размере " ... " рубля " ... " копеек в счет компенсации 2/3 долей рыночной стоимости следующего имущества:

-автомобили: TABBERT 44, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1989, стоимостью " ... " рублей; МЗСА 81771, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 2011, стоимостью " ... " рублей; Фольксваген LT2, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1991, стоимостью " ... " рублей; TABBERT СО, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1998, стоимостью " ... " рублей; LMC CARAVA, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1995, стоимостью " ... " рублей; BUERSTNER, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1995, стоимостью " ... " рублей; BUERSTNER, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1991, стоимостью " ... " рублей; BUERSTNER, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1986, стоимостью " ... " рублей; Мерседес Даймлер, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1987, стоимостью " ... " рублей; HOBBY 425, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1992, стоимостью " ... " рублей; HOBBY КВ, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1991, стоимостью " ... " рублей; HOBBY 520, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1991, стоимостью " ... " рублей; HOBBY 420, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1993, стоимостью " ... " рублей; HOBBY ELEG, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1997, стоимостью " ... " рублей; HOBBY, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1987, стоимостью " ... " рублей; HOBBY PRESTIGE, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1994, стоимостью " ... " рублей; KAZUMA 500 мотовездеход, год выпуска 2010, стоимостью " ... " рублей;

- гаражи: КАС - 5 MOOO BOA " ... ", расположенный по адресу: " ... ", стоимостью " ... " рублей; ПО-11, расположенный по адресу: " ... ", стоимостью " ... " рублей; ПО-11, расположенный по адресу: " ... ", стоимостью " ... " рублей; ПО-18, расположенный по адресу: " ... ", стоимостью " ... " рублей; ПО-3, расположенный по адресу: " ... ", стоимостью " ... " рублей; ПО-15, расположенный по адресу: " ... ", стоимостью " ... " рублей;

-произвести раздел денежных средств на счете N " ... " в филиале " ... " в городе Санкт-Петербурге, в размере " ... " рубль; на счете N " ... " АО КБ " ... ", в размере " ... " рублей; на счете N " ... " в ПАО " ... ", в филиале банка N " ... ", в размере " ... " рублей " ... " копеек; на счете N " ... " в ПАО " ... ", в филиале банка N " ... ", в размере " ... " рублей;

- взыскать с Мастер А.Л. 2/3 доли рыночной стоимости произведенных в период брака затрат на ремонт и строительные работы в доме, расположенном по адресу: " ... " в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В обоснование требований истица указала, что состояла в браке с Мастер А.Л. с 1998 года по 26.02.2015 года, от брака стороны имеют пятерых несовершеннолетних детей. В период брака на имя Мастера А.Л. было приобретено многочисленное движимое и недвижимое имущество. Истица полагала, что имеются основания для отступления от принципа равенства долей при разделе имущества супругов, в обоснование чему указывала на наличие пяти совместных детей.

Кроме того, истица указывала, что в 2002 году супруги приобрели земельный участок и дом в городе Павловске, однако данное имущество оформлено на имя свекра Г.Л.Ф. (отец Мастера А.Л.). Об указанном обстоятельстве Мастер Л.С. узнала только после смерти Г.Л.Ф., когда Мастер А.Л. вступил в права наследства. Во время нахождения в браке были произведены значительные улучшения недвижимого имущества - дорогостоящие строительные и ремонтные работы.

Мастер А.Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга со встречными требованиями к Мастер Л.С., о признании долгов по кредитным договорам и договорам займа на общую сумму " ... " рублей общими долгами бывших супругов, разделе суммы общего долга.

В обоснование заявленных требований Мастер А.Л. указал, что на момент прекращения брачных отношений имелись долговые обязательства перед ПАО " ... " в размере " ... " рублей, ПАО " ... " в размере " ... " рублей, ПАО " ... " в размере " ... " рублей, ООО " ... " в размере " ... " рублей. Сумма названных кредитов является совместными супружескими обязательствами, денежные средства были потрачены на содержание семьи и подлежит разделу между бывшими супругами равных частях.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года исковые требования Мастер Л.С. удовлетворены частично.

Суд признал за Мастер Л.С. право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на: нежилое здание, площадь 255,6 кв.м., кадастровый номер: " ... ", адрес: " ... "; земельный участок (земли населенных пунктов), площадь 572 кв.м., кадастровый номер " ... ", адрес: " ... "; нежилое здание, площадь 1 271, 7 кв.м., кадастровый номер " ... ", адрес: " ... "; земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 3 797 кв.м., кадастровый номер " ... ", адрес " ... "; земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 1500 кв.м., кадастровый номер " ... ", адрес " ... "; земельный участок (земли населенных пунктов), площадь 1500 кв.м., кадастровый номер " ... ". адрес " ... ".

Суд взыскать с Мастера А.Л. в пользу Мастер Л.С. денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, в счет компенсации 2/3 долей рыночной стоимости следующего совместного имущества:

- транспортных средств: TABBERT 44, номерной знак " ... ", год выпуска 1989, стоимостью " ... " рублей; МЗСА 81771, номерной знак " ... ", год выпуска 2011, стоимостью " ... " рублей; Фольксваген LT2, номерной знак " ... ", год выпуска 1991, стоимостью " ... " рублей, TABBERT СО, номерной знак " ... ", год выпуска 1998, стоимостью " ... " рублей, LMC CARAVA, номерной знак " ... ", год выпуска 1995, стоимостью " ... " рублей, BUERSTNER, номерной знак " ... ", год выпуска 1995, стоимостью " ... " рублей, BUERSTNER, номерной знак " ... ", год выпуска 1991, стоимостью " ... " рублей, BUERSTNER, номерной знак " ... ", год выпуска 1986, стоимостью " ... " рублей, Мерседес Даймлер, номерной знак, " ... ", год выпуска 1987, стоимостью " ... " рублей, ХОББИ 425, номерной знак, " ... ", год выпуска 1992, стоимостью " ... " рублей, HOBBY 10 В, номерной знак " ... ", год выпуска 1991, стоимостью " ... " рублей, HOBBY 520, номерной знак " ... ", год выпуска 1991, стоимостью " ... " рублей, HOBBY 420, номерной знак " ... ", год выпуска 1993, стоимостью " ... " рублей, HOBBY EL EG, номерной знак " ... ", год выпуска 1997, стоимостью " ... " рублей, HOBBY, номерной знак " ... ", год выпуска 1987, стоимостью " ... " рублей, HOBBY Prestige, номерной знак " ... ", год выпуска 1994, стоимостью " ... " рублей, KAZUMA 500 мотовездеход, год выпуска 2010, стоимостью " ... " рублей;

- гаражей: КАС - 5 MOOO BOA " ... ", стоимостью " ... " рублей; ПО-11, " ... ", гараж N " ... ", стоимостью " ... " рублей; ПО-11, Санкт-Петербург, улица " ... ", гараж N " ... ", стоимостью " ... " рублей; ПО-18, " ... ", гараж N " ... ", стоимостью " ... " рублей; ПО-3, " ... ", гараж N " ... ", стоимостью " ... " рублей; ПО-15, " ... ", гараж N " ... ", стоимостью " ... " рублей;

Судом произведен раздел денежных средств на счете N " ... " в филиале " ... " в г. Санкт-Петербурге, в размере " ... " рублей, денежных средств на счете N " ... ", АО КБ " ... ", в размере " ... " рублей, денежных средств на счете N " ... " ПAO " ... ", в филиале банка N " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, на счете N " ... " в размере " ... " рублей, признав за Мастер Л.С. право общей долевой собственности на 2/3 доли.

В удовлетворении требований Мастер Л.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рубля " ... " копеек отказано.

Суд частично удовлетворил встречные исковые требования Мастер А.Л. и распределил сумму долга по 1/2 доле каждому по следующим договорам: кредитному договору ПАО " ... " от 08.08.2014 года в размере " ... " рублей; по кредитному договору N " ... " от 22.10.2010 года БАНК " ... " (ПАО) в размере " ... " рублей; по кредитному договору N " ... " от 26.11.2008 года БАНК " ... " (ПАО) в размере " ... " рублей; по договору беспроцентного займа ООО " ... " от 02.07.2014 года в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требований Мастер А.Л. об обязании выплатить кредиторам 1/2 от сумм долгов по кредитным договорам и договору займа отказано.

Суд взыскал с Мастера А.Л. в пользу Мастер Л.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Суд взыскал с Мастер Л.С. в пользу Мастер А.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубль.

В апелляционной жалобе Мастер Л.С. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мастер А.Л. просит решение суда первой инстанции изменить, полагает необоснованным отступление от равенства долей супругов, просит разделить имущество и долговые бязательства в равных долях.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Мастер А.Л., представители ООО " ... ", ПАО " ... " ПАО " ... "" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 07 июня 1998 года между Мастер Л.С. и Мастер А.Л. был зарегистрирован брак.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-451/15 от 26 февраля 2015 года брак расторгнут.

Между сторонами брачный договор не заключался, договором режим спорного имущества не определялся, доказательств обратного не представлено.

От брака стороны имеют пятерых несовершеннолетних детей: М.Н.А., " ... " года рождения, М.С.А., " ... " года рождения. М.М.А., " ... " года рождения, М.А.А., " ... " года рождения, М.Е.А., " ... " года рождения, место жительство которых определено с матерью - Мастер Л.С. М.А.А. является ребенком-инвалидом.

Решение суда о расторжении брака, определении места жительства детей и взыскании алиментов вступило в законную силу 25 апреля 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: нежилое здание, площадью 255,6 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: " ... "; земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 572 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... "; нежилое здание, площадью 1271,7 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: " ... "; земельный участок, площадью 3797 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... "; земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... "; земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Также в период брака приобретены транспортные средства: TABBERT 44, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1989, стоимостью " ... " рублей; МЗСА 81771, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 2011, стоимостью " ... " рублей; Фольксваген LT2, государственный регистрационный знак X " ... ", год выпуска 1991, стоимостью " ... " рублей; TABBERT СО, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1998, стоимостью " ... " рублей; LMC CARAVA, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1995, стоимостью " ... " рублей; BUERSTNER, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1995, стоимостью " ... " рублей; BUERSTNER, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1991, стоимостью " ... " рублей; BUERSTNER, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1986, стоимостью " ... " рублей; Мерседес Даймлер, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1987, стоимостью " ... " рублей; HOBBY 425, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1992, стоимостью " ... " рублей; HOBBY 10В, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1991, стоимостью " ... " рублей; HOBBY 520, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1991, стоимостью " ... " рублей; HOBBY 420, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1993. стоимостью " ... " рублей; HOBBY ELEG, государственный регистрационный знак " ... ". год выпуска 1997, стоимостью " ... " рублей; HOBBY, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1987. стоимостью " ... " рублей; HOBBY PRESTIGE, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1994, стоимостью " ... " рублей; KAZUMA 500 мотовездеход, год выпуска 2010, стоимостью " ... " рублей.

Кроме этого в период брака приобретены гаражи: КАС - 5 МООО BOA " ... ", расположенный по адресу: " ... " гараж N " ... ", секция " ... ", стоимостью " ... " рублей; ПО-11, расположенный по адресу: " ... ", гараж N " ... ", стоимостью " ... " рублей; ПО-11, расположенный по адресу: " ... ", гараж N " ... ", стоимостью " ... " рублей; ПО-18, расположенный по адресу: " ... ", гараж N " ... " стоимостью " ... " рублей; ПО-3, расположенный по адресу: " ... ", гараж N " ... ", стоимостью " ... " рублей; ПО-15, расположенный по адресу: " ... ", гараж N " ... ", стоимостью " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования в части раздела совместного нажитого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Мастер Л.С. о необходимости отступления от принципа равенства супружеских долей заслуживают внимания, поскольку на воспитании истца находятся пятеро несовершеннолетних детей, один из который является ребенком-инвалидом, при этом младший ребенок 2008 года рождения, старший - 1998, а потому приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что возможно отступить от принципа равенства долей, для целей защиты интересов детей, установив долю истца в размере 2/3, а ответчика - 1/3.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия, приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, у суда первой инстанции не имелось. Данный вывод суда противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.

Согласно материалам дела несовершеннолетние дети сторон зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме, Мастер А.Л. выплачивает алименты на содержание детей. Кроме того, судом не установлено, что в период брака Мастер А.Л. действовал в ущерб интересам семьи.

То обстоятельство, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за Мастер Л.С. права на большую долю в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все совместно нажитом имущество супругов, а именно: нежилое здание, площадь 255,6 кв. м., кадастровый номер: " ... ", адрес: " ... "; земельный участок (земли населенных пунктов), площадь 572 кв.м., кадастровый номер: " ... ", адрес: " ... "; нежилое здание, площадь 1 271, 7 кв.м., кадастровый номер: " ... ", адрес: " ... "; земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 3 797 кв.м., кадастровый номер: " ... ", адрес " ... "; земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: " ... ", адрес " ... "; земельный участок (земли населенных пунктов), площадь 1500 кв.м., кадастровый номер: " ... ". адрес " ... ", должно быть разделено по 1/2 доли каждому.

При разделе движимого имущества судебная коллегия так же находит заслуживающим внимание довод Мастер Л.С. об отсутствии с ее стороны правового интереса в приобретении права собственности на движимое имущество и гаражи, необходимые для его хранения.

С учетом совокупного размера стоимости движимого имущества - автомобилей и гаражей, оставляемых в индивидуальной собственности ответчика, стоимость которых установлена судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, в пользу Мастер Л.С. следует взыскать сумму компенсации в размере " ... " рублей (1/2 от общей стоимости названого имущества).

Материалами дела установлено, что на момент прекращения брачных отношений сторон на имя ответчика были открыты счета в кредитных организациях, сумма средств составила: на счете N " ... " в филиале " ... " в городе Санкт-Петербурге, в размере " ... " рубль; на счете N " ... " АО КБ " ... ", в размере " ... " рублей; на счете N " ... " в ПАО " ... ", в филиале банка N " ... ", в размере " ... " рублей " ... " копеек; на счете N " ... " в ПАО " ... ", в филиале банка N " ... ", в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 39 СК РФ, приходит к выводу, что указанные денежные средства, находящиеся на счетах в банке, подлежат разделу между супругами по 1/2 доли, в связи с чем Мастер Л.С. причитается к выплате из данных денежных средств сумма " ... " рублей " ... " копейки.

Разрешая встречные исковые требования Мастер А.Л. в части признания долгов по кредитным договорам и договорам займа на общую сумму в размере " ... " рубль общими долгами бывших супругов, суд первой инстанции пришел к выводу, что средства по указанным договорам были использованы для семейных нужд, поскольку иное не доказано, в связи с чем названные обязательства суд признал совместными обязательствами супругов, разделив их между сторонами в равных долях (по 1/2).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части признания договора займа, заключенного между индивидуальным предпринимателем Мастер А.Л. и ООО " ... " на сумму " ... " рублей, как общий долг бывших супругов.

Из материалов дела усматривается, что 02 июля 2014 года между ООО " ... " и ИП Мастер А.Л. заключен договор беспроцентного займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1.1. Договора беспроцентного займа займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере " ... " рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2.1 займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика согласованную сторонами часть суммы займа в течение 20 дней после подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли получены и потрачены денежные средства, полученные Мастер А.Л. по договору займа, на нужды семьи.

Однако, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства передачи денег, указанных в настоящем договоре, равно как и их траты исключительно на семейные нужды.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части в удовлетворении требований о признании суммы долга, как общий долг бывших супругов, в размере 1/2 доли по договору займа, заключенного между ООО " ... " и ИП Мастер А.Л. от 02.07.2014 года надлежит отказать.

Вопреки доводам жалобы, иные принятые в браке финансовые, обязательства, а именно: по кредитному договору с АО " ... " от 08 августа 2014 года в размере " ... " рублей, по кредитному договору N " ... " от 22 октября 2010 года с Банк " ... " (ПАО) в размере " ... " рублей, по кредитному договору N " ... " от 26 ноября 2008 года с Банк " ... " (ПАО) в размере " ... " рублей, были потрачены на нужды семьи, что подтверждается письменными доказательствами, в связи с чем названные обязательства следует разделить между сторонами в равных долях (по 1/2).

Довод апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку истцом были внесены личные средства в ремонт дома и строительство надворных построек, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обосновано был отклонен.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

Из содержания приведенной нормы следует, что собственностью каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное именно по безвозмездной сделке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мастер Л.С. добровольно, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств перед Мастер А.Л., без каких-либо условий вкладывала деньги в ремонт дома и строительство надворных построек, и потому в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не вправе требовать возврата указанных средств.

Учитывая вышеизложенные изменения, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с Мастер А.Л в пользу Мастер Л.С надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек. С Мастер Л.С. в пользу Мастер А.Л надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года - изменить в части.

Признать за Мастер Л.С. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на: нежилое здание, площадь 255,6 кв.м., кадастровый номер: " ... ", адрес: " ... "; земельный участок (земли населенных пунктов), площадь 572 кв.м., кадастровый номер: " ... ", адрес: " ... "; нежилое здание, площадь 1 271, 7 кв.м., кадастровый номер: " ... ", адрес: " ... "; земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 3 797 кв.м., кадастровый номер: " ... ", адрес " ... "; земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: " ... ", адрес " ... "; земельный участок (земли населенных пунктов), площадь 1500 кв.м., кадастровый номер: " ... " адрес " ... ".

Взыскать с Мастер А.Л. в пользу Мастер Л.С. в счет компенсации 1/2 доли рыночной стоимости движимого имущества, автомобилей: TABBERT 44, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1989; МЗСА 81771, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 2011; Фольксваген LT2, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1991; TABBERT СО, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1998; LMC CARAVA, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1995; BUERSTNER, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1995; BUERSTNER, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1991; BUERSTNER, государственный регистрационный знак " ... " год выпуска 1986; Мерседес Даймлер, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1987; HOBBY 425, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1992; HOBBY 10В, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1991; HOBBY 520, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1991; HOBBY 420, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1993; HOBBY ELEG, государственный регистрационный знак " ... ". год выпуска 1997; HOBBY, государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 1987; HOBBY PRESTIGE, государственный регистрационный знак " ... "; KAZUMA 500 мотовездеход, год выпуска 2010; гаражей: КАС - 5 МООО BOA " ... ", расположенный по адресу: " ... "; ПО-11, расположенный по адресу: " ... "; ПО-11, расположенный по адресу: " ... "; ПО-18, расположенный по адресу: " ... "; ПО-3, расположенный по адресу: " ... ", расположенный по адресу: " ... " в сумме " ... " рублей.

Произвести раздел денежных средств, находящихся на счете N " ... " в филиале " ... " в городе Санкт-Петербурге; на счете N " ... " АО КБ " ... "; на счете N " ... " в ПАО " ... ", в филиале банка N " ... "; на счете N " ... " в ПАО " ... ", в филиале банка N " ... ", признав за Мастер Л.С. право на 1/2 доли денежных средств в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года в части распределения 1/2 доли суммы долга по договору беспроцентного займа от 02 июля 2014 года, заключенного между ООО " ... " и ИП Мастер А.Л. отменить, в удовлетворении данных требований - отказать.

Взыскать с Мастера А.Л. в пользу Мастер Л.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Мастер Л.С. в пользу Мастера А.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мастер Л.С., Мастера А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: