Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 7-1848/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 октября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года в отношении

Касиева А.Б., родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810478160820009561 врио заместителя командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. от 14 июня 2016 года Касиев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Касиевым А.Б. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года жалоба Касиева А.Б. направлена по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года постановление врио заместителя командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. от 14 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Касиева А.Б. - без удовлетворения.

Касиев А.Б. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 14 июня 2016 года и решения судьи районного суда от 03 октября 2016 года, направления дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права Касиева А.Б. на защиту, поскольку Касиев А.Б. не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так 09.06.2016 года инспектором ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. в отношении Касиева А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было указано, что рассмотрение дела состоится 14.06.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, дом 14, кабинет 27, однако сведений о времени рассмотрения дела в протоколе не было. Время рассмотрения дела инспектором с Касиевым А.Б. не согласовывалось, о времени рассмотрения дела Касиев А.Б. уведомлен не был. Отметка о том, что рассмотрение дела состоится в 11 часов 00 минут, была проставлена инспектором позднее, без участия Касиева А.Б. Кроме того, Касиев А.Б. должен был быть уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим указанное дело, а не инспектором, составившим протокол об административном правонарушении.

В связи с тем, что Касиевым А.Б. транспортное средство было оставлено на непродолжительное время в месте, где это делать было запрещено по ПДД РФ, с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, дело может быть прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Касиев А.Б. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) Правительства Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 09.06.2016 года в 13 часов 45 минут у дома 28 по ул. Чайковского в Санкт-Петербурге водитель Касиев А.Б., управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак N ... , нарушил требования, предписанные дорожными знаками, запрещающими остановку и стоянку, а именно знаком 3.27 "Остановка запрещена", установленного совместно со знаком дополнительной информации "Работает эвакуатор", тем самым нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Касиева А.Б. в его совершении подтверждены помимо постановления N 18810478160820009561 от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фототаблицей.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Касиева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Касиева А.Б., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Суд второй инстанции также не усматривает нарушения прав Касиева А.Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно показаниям инспектора С., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, 09.06.2016 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Касиева А.Б. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. В связи с тем, что Касиев А.Б. не признавал вину в инкриминируемом ему правонарушении и желал воспользоваться помощью защитника, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено С. на 11 часов 00 минут 14.06.2016 года, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. При назначении рассмотрения дела время обсуждалось с Касиевым А.Б., поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях в ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области происходит всего два дня в неделю - по вторникам и четвергам, в связи с чем время рассмотрения дела всегда согласовывается с заявителем. После заполнения всех граф в протоколе, в том числе и графы с указанием времени и места рассмотрения дела, Касиев А.Б. был ознакомлен с протоколом, о чем поставил подпись в соответствующей графе. Никаких граф после этого инспектор С. не заполнял. При изготовлении экземпляра протокола для заявителя, С. заполнялся от руки отдельный документ, в котором, отвлекшись, он не указал время рассмотрения дела.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС С., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им в судебном заседании относительно извещения Касиева А.Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что Касиев А.Б. при составлении протокола об административном правонарушении место своего жительства не указал, адрес регистрации указал не полный, так Касиев А.Б. указал как место регистрации: "адрес", при этом из указанного Касиевым А.Б. адреса невозможно достоверно установить улицу, на которой зарегистрирован Касиев А.Б. При этом Касиев А.Б. своей подписью удостоверил правильность написания инспектором места своей регистрации, а также указал об ознакомлении с протоколом содержащим сведения о месте и времени рассмотрения дела.

Так же в ходе судебного заседания второй инстанции Касиев А.Б. пояснил, что умышленно не сообщил инспектору адрес фактического проживания, указал только адрес регистрации в "адрес". При этом 14.06.2016 года Касиев А.Б. не мог явиться в ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в силу занятости на работе, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял. Обстоятельства вмененного правонарушения не оспаривает, так как действительно 09.06.2016 года в 13 часов 45 минут у дома 28 по ул. Чайковского в Санкт-Петербурге Касиев А.Б., совершил остановку автомашины Хундай Акцент, г.р.з. N ... , в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного совместно со знаком дополнительной информации "Работает эвакуатор".

При таких обстоятельствах, нарушение прав Касиева А.Б. при рассмотрении должностным лицом, дела об административном правонарушении не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не содержит требований о том, что лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, каким либо конкретным должностным лицом. Согласно материалам дела, Касиев А.Б. уведомлен, уполномоченным должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью Касиева А.Б.

Вопрос о применении института малозначительности был предметом рассмотрения судьи районного суда, не согласиться с выводами судьи основания отсутствуют.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения. Факт нарушения действующих правил дорожного движения и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, исключают возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810478160820009561 врио заместителя командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. от 14 июня 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года, вынесенные в отношении Касиева А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Касиева А.Б. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова