Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-4646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

судей краевого суда Михеева С.Н.,

Щаповой И.А.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 октября 2016 года гражданское дело по иску прокурора Улетовского района Забайкальского края в интересах Громоздовой К. Г. к Громоздову А. В. о взыскании компенсации за долю в жилом помещении,

по апелляционной жалобе истца Громоздовой К.Г.

на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований прокурора Улетовского района Забайкальского края в интересах Громоздовой К. Г. к Громоздову А. В. о взыскании компенсации за долю в жилом помещении отказать".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Улетовского района Забайкальского края обратился в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Громоздова К.Г. является собственником ? доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственником другой доли является ответчик. Порядок пользования данной квартирой сторонами не определен и согласие по этому вопросу не достигнуто. Без разрешения Громоздовой К.Г. в квартире проживает мать ответчика. На предложение истца выкупить долю ответа от Громоздова А.В. не последовало. Раздел квартиры нельзя произвести ввиду отсутствия технической возможности. Истец не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры в связи с удаленностью места проживания. Просил взыскать с ответчика в пользу Громоздовой К.Г. "данные изъяты" в качестве компенсации за принадлежащую ей ? долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 2-4).

Суд постановилприведенное выше решение (л.д.56-59).

В апелляционной жалобе истец Громоздова К.Г. просит принятое по делу решение отменить на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении (л.д. 65-66).

Ответчик Громоздов А.В., надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу Громоздову К.Г., мнение прокурора Казанцевой Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит Громоздовой К.Г., Громоздову А.В. на праве общей долевой собственности в равных долях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8-9).

Постоянно проживает в спорной квартире и пользуется мать ответчика Ведерникова В.И. (л.д. 48-49).

Прокурор Улетовского района Забайкальского края обратился в суд с требованием о взыскании в судебном порядке с Громоздова А.В. в пользу Громоздовой К.Г. компенсации стоимости её доли в квартире, ссылаясь на положения приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ.

Однако, по смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе рассмотрения дела Громоздов А.В. с иском не согласился, возражал против выплаты денежной компенсации Громоздовой К.Г., которая имеет значительную долю в спорной квартире, предоставил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него денежных средств для выкупа доли истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Громоздова А.В. обязанности выплатить Громоздовой К.Г. компенсацию стоимости доли в праве собственности, поскольку её доля в спорном жилом помещении незначительной не является и ответчик возражает против выплаты компенсации.

При этом суд правильно исходил из того, что отсутствие у Громоздовой К.Г. существенного интереса в использовании своей доли спорной квартиры само по себе не влечет возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику по требованию последнего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы Громоздовой К.Г. о невозможности раздела квартиры в натуре, отсутствии у истца существенного интереса в использовании общего имущества, являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Ссылки в жалобе на то, что в спорной квартире без согласия истца проживает мать ответчика, не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом споре.

Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что для осуществления пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Согласно требованиям ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, перечень которых является открытым. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Таким образом, Громоздова К.Г. вправе требовать устранения нарушения её прав как собственника в отношении спорной квартиры путем предъявления иного иска.

Кроме того, Громоздова К.Г. не лишена права реализовать свою долю в спорном жилом помещении иным образом с соблюдением правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Громоздовой К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: